Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А27-5870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5870/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Пелагеи Васильевны (рег. № 07АП-8370/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года  (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-5870/2013

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, ОГРН 1094217012284)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевичу Юрию Ивановичу (г. Новокузнецк, ОГРН 312421719800018)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 225 986 руб. 24 коп.

к индивидуальному предпринимателю Комлевой Пелагеи Васильевне (г. Новокузнецк, ОГРН 312421719800029)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 635 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился 06.05.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области в индивидуальному предпринимателю Ковалевичу Юрию Ивановичу (далее – ИП Ковалевич Ю.И.), индивидуальному предпринимателю Комлевой Пелагее Васильевне (далее – ИП Комлева П.В.) с иском о взыскании соответственно 225 986,24 рублей и 35 635,55 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.01.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 606, 607, 610, 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по уплате арендной платы за период с 20.01.2012 по 31.12.2012 по договору аренды от 18.04.2008 №02-3142, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс»). Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчикам в силу закона в связи с приобретением им  нежилых зданий, находящихся на арендованном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ИП Комлева П.В. не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2013, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приобретенные ответчиками объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0210071:28, а не с номером 42:30:0210071:0611. Не оспаривая формулу исчисления арендной платы, заявитель полагает, что судом при расчете арендной платы необоснованно была применена кадастровая стоимость земельного участка 42:30:0210071:0611 в размере 11 110 582,32 рублей, а не земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:28, кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 951 569,01 рубль.  Податель жалобы считает, что у ИП Ковалевича Ю.И. задолженность по арендной плате за спорный период составляет 21 487,28 руб., а у ИП Комлевой П.В. – 4 787,21 рубль.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при разделении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:28 было необоснованно изменено разрешенное использование вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:0611, в  связи с чем просит суд апелляционной инстанции запросить у Комитета доказательства законности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:0611.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Автолюкс» (арендатором) заключен договор №02-3142 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 16.04.2008 №1216 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:0611 площадью 1884 кв.м. под складскую базу по ул. Полевая, 27-Б, 27-Б корпуса 3, 4, 5 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка в границах, указанных в кадастровом плане, выданном Межрайоным отделом №2 по г. Новокузнецку Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора от 18.04.2008 на момент заключения настоящего договора размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 174 922,33 руб. По истечении срока, за который в настоящем договоре определена арендная плата, составляется новый Протокол определения величины арендной платы на следующий период действия договора.

Согласно пункту 3.6 договора от 18.04.2008 арендная плата вносится арендатором до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен до 01.04.2009 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать арендованный земельный участок, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества  от 11.07.2013 с 20.01.2012 собственником нежилого здания площадью 135,3 кв. м, расположенного по адресу: Новокузнецк, Куйбышевский район, ул.Полевая,27Б, корпус 4, является Комлева П.В., а собственником отдельно стоящего здания площадью 227,5 кв. м, отдельно стоящего здания площадью 290,5 кв. м, отдельно стоящего здания площадью 340 кв. м, расположенных соответственно по адресу: Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Полевая,27Б, корпус 3, ул. Полевая,27Б, ул. Полевая,27Б, корпус 5 – Ковалевич Ю.И. (л.д. 89-96, т. 1).

В период с 20.01.2012  по 31.12.2012 ИП Ковалевич Ю.И. и ИП Комлева П.В. пользовались земельным участком, предоставленным ранее ООО «Автолюкс» в аренду, однако плату за землю не вносили.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности Комлевой П.В. и  Ковалевич Ю.И. на здания, ранее принадлежащие ООО «Автолюкс», договор аренды земельного участка от 18.04.2008 № 02-3142 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новыми собственниками недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что фактически приобретенные ответчиками объекты недвижимости расположены на ином земельном участке с кадастровым номером 42:30:0210071:28 и ответчики пользуются именно указанным земельным участком, подлежат отклонению, поскольку ответчики пользуются земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник, заключивший договор аренды от 18.04.2008 № 02-3142 на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:0611.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ответчиков отсутствовали сомнения относительно того, на каком земельном участке расположены приобретенные ими объекты недвижимости, поскольку заявку на выкуп земельного участка в связи с приобретением объектов недвижимости в собственность они подавали именно на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:0611.

Обстоятельства, касающиеся обоснованности изменения Комитетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:0611 не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ИП Ковалевич Ю.И. и ИП Комлевой П.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков соответственно 225 986,24 руб. и  35 635,55 руб. задолженности по арендной плате.

Иные доводы апеллянта не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года  по делу №А27-5870/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                                Т.В. Павлюк