Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-8217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-8217/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дип-Инвестменс»  (рег. № 07АП-7828/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-8217/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори» (ОГРН 1105476032309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дип-Инвестменс»  (ОГРН 1095406035878)

о взыскании 2 143 164,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори» (далее – ООО «ЮнионТабак Фэктори», истец) обратилось 22.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» (далее – ООО «ДИП-Инвестменс», ответчик) с иском о взыскании 2 797 037,90 рублей задолженности по договору займа от 25.04.2011, и 75 864,86 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика задолженности по договору в сумме 2 067 299,63 рубля  (протокол предварительного судебного заседания от 18.06.2013, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013) с ООО «ДИП-Инвестменс» в пользу ООО «ЮнионТабак Фэктори» взыскано 2 067 299,00 рублей долга, 75 864,86 рублей неустойки, а всего – 2 143 164,49 рублей, в доход федерального бюджета 27 873,92 рубля государственной пошлины.

ООО «ДИП-Инвестменс» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в деле отсутствуют письменные запросы ответчика, направленные в адрес истца о предоставлении части займа, следовательно, между сторонами сложились отношения, не урегулированные представленным договором; акт сверки расчетов не может являться доказательством по делу. Заявитель полагает, что поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в отпуске, а представителя – в командировке, то судом первой инстанции  нарушен основополагающий принцип защиты нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО «ЮнионТабак Фэктори» (заимодавцем) и ООО «ДИП-Инвестменс» (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ООО «ЮнионТабак Фэктори» выдает ООО «ДИП-Инвестменс» заем в размере 20 000 000 рублей сроком на 540 дней с момента получения заемщиком первой части от суммы займа. Денежные средства передаются заемщику ежемесячно частями, в размере, запрошенным заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора от 25.04.2011 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по договору займа от 25.04.2011, ООО «ЮнионТабак Фэктори» перечислило ООО «ДИП-Инвестменс» денежные средства в размере 18 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №420 от 29.04.2011, № 468 от 31.05.2011, №137 от 31.05.2011, №561 от 07.07.2011, №562 от 08.07.2011, №563 от 08.07.2011, №896 от 18.10.2011, №925 от 21.10.2011, №926 от 21.10.2011, №927 от 24.10.2011, №951 от 01.11.2011, №957 от 02.11.2011, №1084 от 05.12.2011, №1311 от 01.02.2012, подписанным сторонами актом сверки.

Претензией от 25.12.2012 исх. № 26-1/0 истец потребовал погасить сумму займа в размере 8 514 700 рублей в срок до 31.12.2012, которая получена ответчиком 25.12.2012.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составила 2 067 299,63 рубля, что послужило основанием для обращения ООО «ЮнионТабак Фэктори» в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ООО «ЮнионТабак Фэктори» в соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 25.04.2011 за несвоевременный возврат суммы займа начислило ответчику пени в размере 75  864, 86 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил доказанности истцом перечисления ответчику суммы займа и непредставления доказательств ее возврата, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа в размере 18 425 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального требования не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 75 864,86 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.2. договора займа от 25.04.2011 стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты суммы займа за каждый день просрочки со дня ее фактического возврат заимодавцу.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа  истцом в соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 25.04.2011 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 75 864,86 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 25.04.2011, в связи с непредоставлением письменных запросов подлежит отклонению за необоснованностью.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «предоставление по договору беспроцентного займа б/н от 25.04.2011».

Доказательств того, что по указанным платежным поручениям ООО «ЮнионТабак Фэктори»  перечислены денежные средства во исполнение иного договора, в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменных запросов на перечисление денежных средств не свидетельствует об отсутствии отношений, вытекающих из спорного договора.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя  ООО «ДИП-Инвестменс» в командировке, а директора -  в очередном отпуске,

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ООО «ДИП-Инвестменс» не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда первой инстанции другого представителя.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Опечатка судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения  в размере задолженности по договору займа в сумме 2 067 299 рублей 00 копеек, вместо 2 067 299 рублей  63 копеек, не привела к принятию не правильного решения, поскольку общая сумма  задолженности и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика определена судом верно в сумме  2 143 164 рублей 49 копеек, на что и указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ДИП-Инвестменс» удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «ДИП-Инвестменс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу №А45-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина 

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                    Т.В. Павлюк