Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А67-1898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А67-1898/2013

30 октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября  2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Чапанов Р.И. по доверенности от 20.06.2013г. (до 31.12.2013г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Цыгановское»

на решение Арбитражного суда Томской области

от  19 июля 2013 года по делу №А67-1898/2013 (судья Токарев Е.А.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Семеновский»

(ОГРН 1027000571443, ИНН 7005005630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цыгановское»

(ОГРН 1087025001436, ИНН 7005006979)

о взыскании 408 660, 00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Семеновский» (далее- СПК «Семеновский», истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цыгановское» (далее- ООО «Цыгановское», ответчик)  о взыскании 408 660,00 руб. основной задолженности за проданный товар - горох семенной, переданный ответчику по товарной накладной №89 от 06.06.2011г.

Решением Арбитражного суда Томской области от  19.07.2013г.  иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цыгановское» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необъективную оценку судом обстоятельств в пользу истца, представленные  счет-фактура и акт сверки не могут считаться  надлежащими доказательствами по делу;  необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств  о проведении экспертизы, вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства,   просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

СПК «Семеновский» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, истец по товарной накладной №89 от 06.06.2011г. передал в собственность ответчика горох семенной общей стоимостью 408 660,00 руб.

Ответчику выставлен счет-фактура №89 от 06.06.2011 г. на оплату 408660,00 руб.

Оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика по оплате полученного товара вытекает из положений норм статей 454, 486 ГК РФ.

Доводы ООО «Цыгановское» об отсутствии выраженной воли ответчика на совершение сделки;  представленные истцом  товарная накладная и счет-фактура не  могут являться надлежащими доказательствами, были предметом оценки суда первой инстанции  и правомерно отклонены,  поскольку товарная накладная является письменным доказательством, подтверждающим куплю-продажу (статья 162 ГК РФ), содержит подпись лица, получившего товар от имени ответчика - Наливайко и должность (зав. складом); подпись скреплена печатью ответчика; товар принят ответчиком 06 июня 2011г., в то время, как прежний директор, на смерть которого ссылается ответчик (отсутствие воли),  умер 07 ноября 2011г., таким образом,  сделка совершена при его жизни, не оспорена.

Отсутствие  у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки,  а равно не подписание ею данного акта, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнуто, о фальсификации  названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем,  суд первой инстанции  правомерно  отказал в  назначении экспертизы подписи главного бухгалтера Бычковой Т.А. на акте сверки.

Отказ суда в удовлетворении  ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об отложении судебного разбирательства, не противоречит статьям 88, 158 АПК РФ; вызов свидетелей, равно как и отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда, необходимость в свидетельских показаниях, ответчиком не мотивирована исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, факт передачи товара  по товарной накладной свидетельскими показаниями противоречит норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая в судебном акте на пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение об оплате задолженности в размере 408660,00 руб. в рассрочку, однако истец от заключения мирового соглашения отказался, суд не положил в основу принятого судебного акта данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, а оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательств получения товара (товарная накладная с отметками о получении товара) согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 408 660, 00 руб. задолженности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 19 июля 2013 года по делу №А67-1898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина      

                                                                                                            С.Н. Хайкина