Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-6234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-6234/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу № А45-6234/2013 (07АП-8485/13) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению   открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401300484)  к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476010287) о взыскании 37 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" ( далее –ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (далее – ЗАО "Кибернетические технологии"), в котором указало на то, что после освобождения ответчиком нежилых помещений, сданных ему в аренду истцом по договору № К/5/142 от 01.03.2012, арендатором не была исполнена обязанность, установленная п. 3.2.8 этого договора, а именно: своевременно производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых помещений, выполнять работы по систематическому и своевременному предохранению его от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии систем тепло-, электро и водоснабжения. В связи с этим, на основании п. 5.5 договора аренды, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере 300 рублей за 1 кв.м производственного помещения, 1200 рублей за 1 кв.м офисного помещения, 400 рублей за 1 кв.м складского помещения, 1000 рублей за 1 кв.м торговых площадей

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 498 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту  приема – передачи от 31.01.2013, подписанному комиссионно представителями арендодателя, состояние стен, потолка и пола сдаваемых в аренду помещений, признано неудовлетворительным, что свидетельствует о нарушении арендатором своих обязательств по договору. Считает, что представленные в материалы дела ответчиком  доказательства по проведению текущего ремонта в помещениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор аренды или подряда на проведение ремонтно - отделочных работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства расчета с подрядчиком за произведенные работы.

ЗАО "Кибернетические технологии" в соответствии со  статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 между истцом в лице общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (действующим от истца как агент по агентскому договору № ПР24/8 от 01.01.2012) и ответчиком заключен договор аренды № К/5/142, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения (п.1.1 договора аренды):

- на 5-м этаже в здании опытного цеха (здание цеха хлорирования), общей площадью 94,5 кв.м (комнаты №№ 501,501а,501б,503,505), расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/1;

- на 5-м этаже в здании опытного цеха (здание цеха хлорирования), общей площадью 54,8 кв.м (комнаты №№ 506,507,508,509), расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/1;

- на 1 этаже в здании (доводочной фабрики). В состав здания входит здание пробораздела с весовой 1988г.), общей площадью 255 кв.м, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/6;

- на 1 этаже в здании механического цеха, общей площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/4;

- на 2 этаже в здании механического цеха, общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/4;

- на 2 этаже в здании механического цеха, общей площадью 31 кв.м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/4;

- на 1 этаже в здании склада готовой продукции ( в составе здания рафинировочного цеха), общей площадью 50,5 кв.м. расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/3;

- на 1 этаже в здании (механические мастерские и газоочистка фьюминговой установки с электрофильтром) общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/4.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2012 к договору аренды №К/5/142 от 01.03.2012 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование помещение в здании опытного цеха (здании цеха хлорирования), общей площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 62/1.

Во исполнение договора аренды и дополнительного соглашения арендодателем и арендатором были составлены два акта приема-передачи в аренду от 01.03.2012 указанных нежилых помещений, из которых следует что состояние стен, пола, потолка, дверей, окон признаны сторонами удовлетворительными, состояние системы электропроводки, отопительной системы признаны исправными, состояние санитарных узлов, канализации – не соответствующим требованиям по их эксплуатации.

Срок действия договора аренды согласно п.1.3 договора аренды был установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Ответчик освободил нежилые помещения до окончания срока его действия, при этом акт приема-передачи имущества из аренды от 31.01.2013 к договору аренды № К/5/142 от 01.03.2012 составлен истцом без участия ответчика. В этом акте перечислены нежилые помещения (за исключением помещения переданного по дополнительному соглашению №1 от 01.03.2012), принимаемые истцом от ответчика, с характеристикой технического состояния на момент передачи стен, пола, потолка – требует ремонта, состояние дверей, состояние окон – удовлетворительное, состояние системы электропроводки, санитарных узлов, канализации, отопительной системы- исправны.

Согласно п.3.2.8 договора аренды арендатор обязался своевременно производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемого помещения, выполнять работы по систематическому и своевременному предохранению его от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии систем тепло-,электро-, и водоснабжения. Пунктом 5.5 договора аренды стороны установили, что при невыполнении условий договора, предусмотренных п. 3.2.8, арендатор выплачивает денежную компенсацию в размере 300 рублей за 1 кв.м производственного помещения, 1200 рублей за 1 кв.м офисного помещения, 400 рублей за 1 кв.м складского помещения, 1000 рублей за 1 кв.м торговых площадей.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных  п.3.2.8 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" система планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке (п. 1.1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В пункте 3.6. Постановления указано, что  работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств).

Следовательно, сам по себе текущий ремонт производится по мере возникновения необходимости в его проведении, на основании поступивших данных об осмотре и иных заявлений.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.03.2012 г., ответчик, выступая в качестве заказчика, выдал задание подрядчику ООО ПК «Производственные технологии» на проведение работ по текущему ремонту арендуемых помещений (п. 1.1 договора).

Производство работ в рамках  заключенного договора подтверждается сметной калькуляцией (приложение № 1), актом сдачи–приемки работ к договору подряда от 23.05.2013, сметной калькуляцией от 05.03.2012, свидетельствующими о проведении текущего ремонта в арендуемых помещениях. Кроме этого, в акте приема-передачи имущества из аренды от 31.01.2013 указано об исправности состояние санитарных узлов и системы канализации, в то время как при передаче имущества арендатору 01.03.2012 было указано на неисправность этих объектов, что также указывает на проведение арендатором текущего ремонта

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт производства работ по текущему ремонту помещений,  как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Однако, истцом  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт полов, стен, потолка относятся к текущему либо капитальному ремонту, описания (заключения) об объеме и видах текущего ремонта, который необходимо было провести в каждом из нежилых помещений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта от 31.01.2013 для подписания арендатору, учитывая, что договором не урегулирован вопрос об обязанности той либо иной стороны в составлении акта возврата помещений, кроме того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке с указанием фамилий и должностей лиц, засвидетельствовавших отказ арендатора от подписания акта, без подписей этих лиц и указания лица, которому предлагалось подписать акт. В связи с указанным, суд апелляционной критически относится к акту от 31.01.2013 как к доказательству, подтверждающему, по мнению заявителя, неудовлетворительное состояние  полов, стен и потолка.

Кроме того, из акта приема-передачи в аренду от 12.03.2013 следует, что истец предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений (которые ранее занимал ответчик) ООО ПК «Комплексные системы и технологии», в котором указано на удовлетворительное  состояние полов, стен и потолка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что невозможно сделать однозначный вывод о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.8 договора аренды № К/5/142 от 01.03.2012, и о возникновении необходимости в период действия этого договора в проведении текущего ремонта (помимо которого он был проведен),