Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А27-7134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-7134/2013                                                                                                                               

30.10.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.10.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнутдиновой Т.В., по доверенности № 1 от 21.02.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сварог» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013г. по делу № А27-7134/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО «Сварог», г. Новокузнецк

к ООО «Кристина», г. Майкоп

о взыскании 480 674,43 руб. долга и 194 673,14 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварог» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кристина» о взыскании 480 674,43 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 80 от 02.12.2010г. товар и 194 673,14 руб. договорной пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сварог» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной; факсовая копия доверенности подтверждает полномочия представителя ответчика на получение им товара от истца; обмен документами посредствам факсимильной связи является обычным в отношениях сторон; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Асютина П.В., подписавшего спорную товарную накладную, и запросе сведений у ответчика о том, состояло ли данное лицо в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласился, что спорную доверенность на имя гр. Асютина П.В. не выдавал, товар по товарной накладной № 371 от 29.03.2012г. не получал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявленное ранее письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу гр. Асютина П.В. и направлении ООО «Кристина» судебного запроса с целью установления нахождения данного лица в трудовых отношениях с ответчиком.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель ООО «Сварог» свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.08.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010г. между ООО «Сварог» (поставщик) и ООО «Кристина» (покупатель) был заключен договор поставки № 80, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, по цене и в количестве в соответствии с согласованными спецификациями (счетами на предоплату), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора № 80 от 02.12.2010г. сумма договора и цена продукции указаны в спецификации (счете на предоплату), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает продукцию в течение 14 ней с момента отгрузки, если иное не согласовано в спецификации.

Согласно п. 6.1 договора при невыполнении или несвоевременном выполнении покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В марте 2012 года ответчик подал истцу заявку на поставку товара (РВД), данное обстоятельство ответчик подтверждает в своем отзыве. В материалы дела представлена факсовая копия письма ответчика об отгрузке товара с указанием количества.

В качестве доказательства поставки ответчику продукции по договору № 80 от 02.12.2010 на сумму 480 674,43 руб. истцом представлена товарная накладная № 371 от 29.03.2012, подписанная со стороны ответчика Асютиным П.В. по доверенности № 16 от 02.04.2012.

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счет на оплату № 252 от 29.03.2012 и счет-фактура № 371 от 29.03.2012 на сумму 480 674,43 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, истец обращался к ООО «Кристина» с претензией № 183 от 24.07.2012 и предарбитражным уведомлением № 35 от 20.02.2013, требуя погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню за несвоевременную оплату.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сварог» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчику продукции по товарной накладной № 371 от 29.03.2012 на сумму 480 674,43 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67-68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 371 от 29.03.2012 на сумму 480 674,43 руб.

Товарная накладная № 371 от 29.03.2012 на сумму 480 674,43 руб., на которую ссылается истец, от имени ответчика подписана гр. Асютиным П.В. по доверенности № 16 от 02.04.2012, оттиска печати ответчика на товарной накладной не имеется.

В материалы дела представлена факсовая копия доверенности № 16 от иной даты - 29.03.2012, выданная ООО «Кристина» гр. Асютину П.В. на получение от ООО «Сварог» материальных ценностей по счету № 252 от 29.03.2013 (рукава). Оригинала доверенности в материалы дела не представлено, при этом ответчик отрицает факт ее выдачи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Из договора поставки № 80 от 02.12.2010г. не усматривается, что стороны согласовали подобный порядок обмена документами.

Ссылка истца на сложившиеся в рамках исполнения указанного договора отношения по обмену документами посредствам факсимильной связи материалами дела бесспорно не подтверждается.

Кроме того, выдача доверенности является односторонней сделкой, и поэтому соглашения сторон как основания для использования факсимиле при ее подписании быть не может.

Также апелляционный суд отмечает, что из указанных выше документов усматривается, что даты доверенностей, указанные в самой доверенности и в товарной накладной, не совпадают (29.03.2012г. и 02.04.2012г.).

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов у ответчика, отклоняется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства обоснованности своих требований должен представить истец, невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства от ответчика истцом не обоснована (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется, поскольку передача товара должна подтверждаться соответствующими документами, а не свидетельскими показаниями, на что верно указал суд  первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 августа 2013 года по делу № А27-7134/2013  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу № А27-7134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        И.Н. Мухина

                                        В.М. Сухотина