Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А45-7294/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-7212/08 (А45-7294/2008-4/172)

25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от ответчика и третьего лица: Смолянникова А.В. по доверенностям от 08.09.2008 года, 20.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уют», индивидуального предпринимателя Мурасева Яна Юрьевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отмене обеспечения иска от 14 октября 2008 года по делу № А45-7294/2008-4/172 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мурасев Ян Юрьевич

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06 декабря 2007 года нежилого помещения парикмахерской площадью 209,5 кв.м. на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мурасев Ян Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещена регистрация прав собственности на спорное помещение до рассмотрения дела по существу, выдан исполнительный лист.

10 октября 2008 года ответчик и третье лицо обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что при наложении запрета суд не учел, что у истца отсутствуют какие-либо права на спорное помещение, при вынесении определения о применении обеспечительных мер допустил нарушения требований закона,  обжалуемым определением нарушены их права, касающиеся государственной регистрации перехода права собственности  на спорное помещение, аналогичные обеспечительные меры по делу № А45-8465/07-30/277 судом отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил отменить определение и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ходатайство истца о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу решений по делам № А45-8193/06-36/267, № А45-8465/07-30/277 оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, суд не вправе оценивать законность ранее вынесенного судебного акта.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их применения, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд первой инстанции правильно установил, что основания для обеспечения иска не отпали, ответчик и третье лицо в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства отсутствия оснований для примененной обеспечительной меры.

Ссылка подателей жалобы на судебные акты по делу № А45-8465/07-30/277 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, определение от 27 мая 2008 года о применении обеспечительных мер участвующими в деле лицами в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, его законность и обоснованность не могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, что также правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отмене обеспечения иска от 14 октября 2008 года по делу № А45-7294/2008-4/172 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                             Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева