Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А27-9144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-9144/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 октября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

от третьего лица: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сериковой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу № А27-9144/2013 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Разгоняевой Кристины Андреевны (ОГРН 312422314900075, ИНН 422376293450) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сериковой Виктории Сергеевне, Межрайонному отделу судебных  приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разгоняева Кристина Андреевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сериковой Виктории Сергеевны (далее – судебный пристав) от 24.06.2013 № 461127/13/19/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Отдел судебных приставов) возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 26.04.2013 № АС 004344894 по делу № А27-2599/2013.

Решением суда от 14.08.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает на несоответствие предъявленного Предпринимателем исполнительного листа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); на отмену оспариваемого постановления старшим судебным приставом.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2599/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.04.2013 между Предпринимателем и ООО «Ш Зенковская», согласно которому ООО «Ш Зенковская» выплачивает сумму основного долга и сумму неустойки.

На основании определения суда в связи с невыполнением ООО «Ш Зенковская» мирового соглашения Предпринимателю 06.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004344894.

Указанный исполнительный лист направлен Предпринимателем в Отдел судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 24.06.2013 № 461127/13/19/42 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель, посчитав такое постановление незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соответствии предъявленного Предпринимателем исполнительного листа требованиям Закона № 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава от 24.06.2013 следует, что отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен несоответствием предъявленного исполнительного листа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 004344894 выдан арбитражным судом в связи с неисполнением должником – ООО «Ш Зенковская» утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в исполнительном листе серии АС № 004344894 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 по делу № А27-2599/2013, подтверждающая утверждение судом подписанного Предпринимателем и ООО «Ш Зенковская» мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого дословно следует обязанность ООО «Ш Зенковская» уплатить Предпринимателю 5 138 790 рублей долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Предпринимателем исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела оспариваемое постановление от 24.06.2013 было отменено старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, то это не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что постановление старшего судебного пристава об отмене оспариваемого постановления судебного пристава от 24.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 01.08.2013, то есть после обращения предпринимателя за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, факт отмены старшим судебным приставом оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением права и законные интересы Предпринимателя были нарушены в связи с препятствованием судебным приставом исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Установив незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу № А27-9144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сериковой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      Н.А. Усанина