Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-12199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2013 года                                   Дело № А45-12199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              О.Б. Нагишевой

                                                                        Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика –представитель не явился

от третьего лица – Константинова Д.О. (дов. от 24.09.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года

по делу №  А45-12199/2013 (судья Л.Н. Хорошуля) 

по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» г.Новосибирск  

к предпринимателю Воротникову Игорю Вячеславовичу г.Бердск Новосибирской области

третье лицо – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

об истребовании имущества

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Воротникову Игорю Вячеславовичу   об истребовании из незаконного владения путям освобождения  9 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа             2013 года по делу № А45-12199/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 августа 2013 года, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно посчитал, что право хозяйственного ведения может быть подтверждено только наличием регистрации данного права.  В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при отсутствии регистрации право собственности доказывается любыми другими доказательствами.

Предприниматель Воротников И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что суд правильно руководствовался статьями 131, 216 и 299 ГК РФ, указывая, что право хозяйственного ведения возникает с момента его регистрации. Кроме того, истец не представил доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить решение суда без изменений. Полномочный представитель собственника федерального имущества согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил факт нахождения у него спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Истец неправильно толкует нормы права и позицию Высшего Арбитражного Суда РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа              2013 года по делу  № А45-12199/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование  ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России»  к предпринимателю Воротнику Игорю Вячеславовичу об освобождении административного корпуса площадью 289,6 кв.м, административного корпуса  площадью 126,6 кв.м, овощехранилища площадью 111 кв.м, хозяйственного корпуса площадью 153,9 кв.м, расположенных по адресу: Новосибисркая область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе пос.Новый, пионерский лагерь им. Путилова, а также  земельных участков площадью 600 кв.м, расположенного между зданиями литера Н и литера О, площадью 2800 кв.м., расположенного к юго-востоку от здания литера О, площадью 3500 кв.м, расположенного на северо-западной оконечности земельного участка пионерского лагеря, площадью    800 кв.м, расположенного к северо-западу от здания литера П, площадью               40 кв.м, расположенного к юго-востоку от здания литера А.

Исковые требования истец основывает на статье 301 ГК РФ со ссылкой на наличие права хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Исходя из указанной нормы материального права, истец должен представить доказательства наличия у него права хозяйственного ведения на спорное имущество. 

Истец ссылается на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 22 сентября 2003 года № 4147-р «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», а также акт приёма-передачи от 1 октября 2010 года. Оценивая данные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они не являются достаточным доказательством наличия у истца прав хозяйственного ведения на спорное имущество.

Спорное имущество является объектами недвижимости – зданиями и земельными участками.

  Статья 131 ГК РФ и статья 2  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит право хозяйственного ведения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать своё право.

Ссылка истца на то, что право собственности может доказываться не только его государственной регистрацией, но и любыми предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами, является неправильным толкованием норм права. Доказывание наличия вещных прав на недвижимое имущество иными, кроме государственной регистрации права, доказательствами производится в случае, если право возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 6  122-ФЗ). По настоящему делу истец ссылается на право хозяйственного ведения, возникшее в 2003 году, т.е. после введение в действие указанного закона. Соответственно наличие вещного права может быть доказано только его государственной регистрацией.

Учитывая, что истец доказательств регистрации прав хозяйственного ведения на спорное имущество не представил, наличие такого права у истца полномочный представитель собственника федерального имущества, привлечённый в дело третьим лицом, отрицает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу № А45-12199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета 1394 руб. 37 коп. госпошлины, излишне уплаченные по платёжному поручению № 26701 от 13 сентября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                    Е.И. Захарчук