Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-5493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-5493/2013 (07АП-8068/13)

«31»  октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:              Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                   Мухиной И.Н.,         Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сорокин Н.М., по доверенности от 23.08.2013 года

от ответчика: Петров Р.В. , по доверенности от 26.07.2013 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ИП Тарана Д.Г. Гребенюка Д.С. на решение  Арбитражного суда Новосибирской областиот  23 июля 2013 года  по делу № А45-5493/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску  Конкурсного управляющего ИП Тарана Д.Г. Гребенюка Д.С. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО)  в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1022600000124 ИНН 1653001805)  о признании права собственности и признании ипотеки прекращенной

Третьи лица: 

1. Отдел судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, 

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюк Денис Сергеевич (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Новосибирского филиала  (далее – банк) о  признании за Тараном Дмитрием Геннадьевичем права собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Галущака, д.3, кв.76, кадастровый номер 54:35:032770:63:01:152;  признании обременения в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на квартиру, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Галущака, д.3, кв.76, кадастровый номер 54:35:032770:63:01:152 (запись о регистрации ипотеки от 21.04.2008 года за №54-5401/174/2008-170) прекращенным с 08.08.2011 года.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что направление уведомления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой не может служить основанием возникновения права собственности, является ошибочным.

Апеллянт считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права, действовавшим в спорный период.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, податель жалобы  не согласен указанием в резолютивной части судебного акта о  взыскании с конкурсного управляющего государственной пошлины.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 08 апреля 2008 года Тарану Дмитрию Геннадьевичу, как физическому лицу,  по кредитному договору № 1920206000002004 предоставлен кредит для приобретения в собственность спорной квартиры для проживания.

Залогодержателем по кредитному договору, заключенному на условиях ипотеки, в силу закона, являлся Банк.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2009 года с Тарана Д.Г. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого была определена в размере 8 150 000 (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

02.06.2010 года в отношении Тарана Д.Г. возбуждено исполнительное производство №50/3/33116/7/2010.

В связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не было реализовано, Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Банк согласился принять спорное имущество, 30.08.2011 года по акту приема-передачи судебный пристав - исполнитель передал взыскателю нереализованное недвижимое имущество должника в счет погашения задолженности.

12.01.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №54-54-01/651/2011-438 о регистрации за ответчиком права собственности.

Из материалов дела усматривается, что  Таран Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 54 № 004387794).

22.05.2012 года решением арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Таран Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий, полагая ипотеку на вышеуказанную квартиру прекращенной, ссылаясь на то, что  Банка не могло возникнуть право собственности на принадлежащую Тарану Д.Г. квартиру, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено  достаточной совокупности доказательств, подтверждающих  наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства прекращения залога в связи с гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо поступления предмета залога во владение иного лица, чем залогодержатель, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье  2 Федерального закона от 21.07.1997  года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями  9 и  13 Закона о государственной регистрации прав, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Как видно из материалов дела, реализация арестованного имущества должника на торгах не состоялась по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

Кроме того, положениями Закона об ипотеки не предусмотрена процедура обращения в регистрирующий орган с заявлением для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки в случае, когда заложенное имущество реализовано на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя либо передается залогодержателю в качестве погашения долга в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении ипотеки квартиры площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Галущака, д.3, кв.76, кадастровый номер 54:35:032770:63:01:152.

Довод апеллянта о том, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление заявления организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено,  и из  материалов дела усматривается, что в качестве индивидуального предпринимателя Таран Д.Г. был зарегистрирован 03.03.2011 года.

Таким образом,  спорный объект недвижимости выбыл из владения истца задолго до приобретения Тараном Д.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящее время обременение в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимости, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании обременения в виде ипотеки прекращенным с 08.08.2011 года  удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в  удовлетворении  исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованном  взыскании с конкурсного управляющего государственной пошлины, со ссылкой на  пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пунктов 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 года  N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательств денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий уточнил, что истцом по делу является именно конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарана Д.Г. Гребенюк Д.С., со ссылкой на п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно