Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-6147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-6147/2013

«31» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:                             без участия  (извещен),                                  

от ответчика:                      М.С. Ульянова по дов. от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального сельского поселения «село Хайрюзово»  (07АП-8465/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013  по делу №А45-6147/2013 (судья Ю.А.  Печурина) по иску администрации муниципального сельского поселения «село Хайрюзово» к ООО «Позитивпроект» о взыскании 206 708,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования сельское поселение «село Хайрюзово» (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.117), о взыскании с ООО «Позитивпроект»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0138300015011000001-0312327-01 от 24.06.2011 в сумме 180 950 руб.

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда,  Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт о взыскании  заявленной суммы неустойки,   ссылаясь на то, что судом  не дана оценка тому обстоятельству, что акт выполненных работ был подписан  в отсутствие их результатов и для того, чтобы денежные средства, предусмотренные на их оплату, не были возвращены в бюджет Камчатского края, дополнительное соглашение к муниципальному контракту является ничтожным, т.к. ч.5 ст.9 Закона №94-ФЗ установлен запрет на  изменение существенных условий договора, к которым относится срок выполнения работ.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным; свое отношение к доводу о ничтожности дополнительного соглашения выразить затруднился.   

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28.08.2013, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО «Позитивпроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт №0138300015011000001-0312327-01 (л.д.8-14), согласно которому:

- муниципальный заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии  с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по «Инженерно-геологическим изысканиям и изготовление проектно-сметной документации для строительства 4-х квартирного дома» (п.1.1);

- срок начала выполнения работ -  на следующий день со дня заключения контракта; срок выполнения работ - до 01 ноября 2011 года (п.1.2);

- стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 1 000 000 руб.;  все расчеты  по настоящему контракту осуществляются за счет  средств  бюджетного муниципального  образования сельского поселения  «село Хайрюзово» (п.п.3.1, 3.3);

- выполнение  работ подтверждается актом сдачи – приемки  выполненных работ, предоставленным заказчику проектировщиком  и подписанным сторонами (п.4.2);

- в случае просрочки исполнения проектировщиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего  после истечения  установленного контрактом срока  исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.5.3).    

Платежными поручениями  №7312 от 21.07.2011 и № 369783 от 28.12.2011 денежные средства в сумме  1 000 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д.15,16).

 12.12.2011 сторонами подписан Акт на выполненные работы №38, по которому результат работ по муниципальному контракту передан ООО «Позитивпроект» и принят Администрацией с оговоркой об отсутствии претензий (л.д. 111).

Вместе с тем, полагая, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, нарушены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в рамках срока, установленного муниципальным контрактом, т.к.  30.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту  №0138300015011000001-0312327-01, в котором установлен новый срок выполнения работ - до 25.12.2011.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст.309,310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст.38 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  №94-ФЗ),  в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона  №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта,  как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Указанные выше норм права не содержат положений о том, что условие о сроке окончания работ, установленное контрактом, может быть изменено  по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. Следовательно, законом не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков оказания услуг (выполнения работ), определенные контрактом.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 30.11.2011 (л.д.124), где в п. 1 стороны изменили  срок выполнения работ,  противоречит требованиям ч. 5 ст. 9 Федерального закона  №94-ФЗ, в силу чего является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Позитивпроект»   в силу  принятых на себя обязательств по муниципальному контракту  должно было выполнить определенные контрактом работы – до 01.11.2013  независимо от получения исходных данных от истца.

Взяв на себя такие обязательства, проектировщик не вправе ссылаться на несвоевременное передачу истцом исходных данных, как на обстоятельство, препятствующее выполнению работ в согласованные сроки.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ, и заявлял истцу о приостановлении начатой работе и отказе от исполнения контракта со ссылкой на наличие   обстоятельств,  препятствующих исполнению договора.

Результат выполненных работ ответчик передал истцу 12.12.2011.

Таким образом, факт нарушения  ООО «Позитивпроект» срока выполнения работ (с 01.11.2011 по 12.12.2011) подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки в сумме 11 275 руб., начисленной  на основании п.5.3 муниципального контракта,  за указанный период.  

Вместе с тем, исковые требования в остальной части апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая при этом во внимание содержание п.3.3 муниципального контракта и наличие Акта на выполненные работы №38 от 12.12.2011, по которому результат работ и  принят Администрацией без замечаний. Документов обратного в материалах дела  не имеется, направление претензий не свидетельствуют о том, что результат работ по муниципальному контракту истцу не передавался.

С учетом изложенного,  обжалуемое решение подлежит изменению, т.к. апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной. Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу №А45-6147/2013  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Позитивпроект» в пользу администрации муниципального образования сельское поселение «село Хайрюзово» 11 275 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Позитивпроект» в доход федерального бюджета,  400 49 руб. госпошлины по иску

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу п.3.1. ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                   Л.Е. Лобанова