Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-6318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-6318/2013 (07АП-8276/13 (1))

«31»  октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Мухиной И.Н.,         Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Королева Д.Б., действующего  по доверенности от 09.01.2013 года;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: представителя Горожанкина И.И., действующего  по доверенности от 20.05.2013 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" (07АП-8276/13)  на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от   28 августа 2013 года  по делу №  А45-6318/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску  Муниципального образования  город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846) к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (ОГРН 1035401006827 ИНН 5402103900) о признании права собственности на самовольную постройку

Третье лицо:    ООО «ТОРРО» (ОГРН 1095102002398 ИНН 5402508548)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на физкультурно-оздоровительный комплекс парка культуры и отдыха «Заельцовский» в составе объекта: здание физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 500 кв. м.; общественная уборная, общей площадью 4 кв. м.; беседки; спортивные площадки, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, а с учетом заявления об изменении предмета иска, о признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на здание общей площадью 330,4 кв. м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005 и на здание общей площадью 57, 6 кв. м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Новосибирская общественная организации «ЛАСТОЧКА» и общественное учреждение защиты прав потребителей «Аурис» обратились с  заявлениями о  вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям на предмет спора.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от   28 августа 2013 года  суд отказал Новосибирской городской общественной организации «ЛАСТОЧКА» и общественному учреждению защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо – ООО «ТОРРО» в возражениях на апелляционную жалобу,  полагает, что апеллянт не обладает возможностью притязания на предмет спора.

 Представитель третьего лица  в судебном заседании просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску Муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска о признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на физкультурно-оздоровительный комплекс парка культуры и отдыха «Заельцовский» поступили заявления Новосибирской общественной организации «ЛАСТОЧКА» и общественного учреждения защиты прав потребителей «Аурис» об их вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям на предмет спора.

В обоснование заявления заявители ссылаются на возведение самовольных построек с существенными нарушениями требований градостроительных и технических регламентов, указывают на то, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Полагая, что правом обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки имеет не только собственник земельного участка, но и уполномоченные органы в соответствии с федеральными законами, заявители, указывая на нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Закон о защите прав потребителей, просят обязать ответчика снести спорные здания.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования заявителями, каким образом решением арбитражного суда по настоящему делу могут быть затронуты их права и законные интересы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование  Мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Новосибирская общественная организация «ЛАСТОЧКА» и общественное учреждение защиты прав потребителей «Аурис» в своих заявлениях не ссылаются на то, что мэрий города Новосибирска принимались какие-либо решения о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции либо об эксплуатации спорных объектов в Заельцовском парке, хозяйственная и иная деятельность которых впоследствии могла бы оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, сущность предъявляемых Новосибирской общественной организации «ЛАСТОЧКА» и общественного учреждения защиты прав потребителей «Аурис» требований и предмет спора не являются тождественными.

Кроме того, в своих заявлениях Новосибирская общественная организация «ЛАСТОЧКА» и общественное учреждение защиты прав потребителей «Аурис» не обосновывают, каким образом решением арбитражного суда по настоящему делу их права и законные интересы могут быть затронуты.

Таким образом, заявители не доказали наличия заинтересованности в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и заявителей при рассмотрении спора в рамках дела № А45-6318/2013.

Апеллянт,  обжалуя определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, доводов в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от   28 августа 2013 года  по делу №  А45-6318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев