Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-3993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-3993/2013

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шархун Т.Е. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу № А45- 3993/2013 (07АП-8484/13)  (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (г.Омск) к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Анатольевне (г. Куйбышев Новосибирской области) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11459 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 руб. 46 коп.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Шархун Т.Е.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Анатольевне (далее – ИП Кожевникова С.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11459 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Шархун Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что в материалах дела имеется чек №21831 от 05.09.2012 с указанием наименование товара, его количества, стоимости, указан продавец и покупатель, что позволяет сделать вывод о согласованности условий при передаче товара, ссылка в решении на то, что в копии чека отсутствует печать ответчика, по мнению заявителя не может служить основанием установления факта не поставки товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 460 руб. в связи с частичной оплатой задолженности после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

ИП Кожевникова С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 05 сентября 2012г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 11459 руб. 95 коп., что подтверждается копией чека №21831 от 05.09.2012, в которой имеется отметка ответчика о получении товара.

По мнению истца, указанной копией чека между сторонами было согласовано наименование и количество переданного товара, следовательно, условие о товаре по договору купли-продажи между истцом и ответчиком считается согласованным, кроме того, действиями ответчика поставка товара одобрялась путем частичной его оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 459 руб. 95 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 03.06.2013 в сумме 706 руб. 46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил копию чека №21831 от 05.09.2012.

Вместе с  тем судом первой инстанции установлено, что  на копии чека №21831 от 05.09.2012, представленной истцом в материалы дела, отсутствует печать ответчика, в связи с чем, сделать вывод о том, что товар получен именно ответчиком не представляется возможным. Из указанного чека также не следует, что оплата по нему не произведена.

Проанализировав материалы дела, в том числе, копию чека №21831 от 05.09.2012.,

суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что

копия чека с подписью ответчика, не скрепленной печатью со стороны ответчика не является допустимым доказательством и не может надлежащим образом подтверждать передачу товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Иных допустимых документальных доказательств, подтверждающих исковые требования, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик одобрил данную сделку путем частичной оплаты товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Представленный в суд апелляционной инстанции приходный кассовый ордер от 20.08.2013г. как односторонний документ истца не свидетельствует об оплате по спорной поставке и наличии задолженности в оставшейся сумме.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу товара ответчику, исключает возможность признания подтвержденной поставку истцом ответчику товара на оспариваемую сумму, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном суде истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 460 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 460  рублей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны от иска в части взыскания 460 рублей. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу № А45- 3993/2013 в части взыскания 460 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

Л.Е. Лобанова