Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-7365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (рег. № 07АП-8069/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа  2013 года (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-7365/2013 по иску закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании долга в размере 1259486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76633,46 рублей,

У С Т А Н О В И Л: 

закрытое акционерное общество «Пилипака и Компания» (далее – ЗАО «Пилипака и Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 886 119,46 рублей, в том числе: 809 486 рублей долга за товар, переданный по договору купли-продажи от 11.12.2012 №184, 76 633,46 рублей процентов за просрочку оплаты товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.              

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года с ООО «Капитал-Строй» в пользу ЗАО «Пилипака и Компания» взыскано 809 486 рублей долга, 76633,46 рублей процентов, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 361,19 рублей на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа  2013 года, ООО «Капитал-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Пилипака и Компания», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 25.12.2012 с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику до наступления срока оплаты товара (14.01.2013), а поэтому должна рассматриваться в качестве уведомления о скором наступлении срока оплаты по договору, а не требования об устранении нарушения условия договора об оплате товара. В связи с тем, что ответчик не допустил нарушения срока оплаты товара, у истца отсутствовало материальное право на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ЗАО «Пилипака и Компания» (продавцом) и ООО «Капитал-Строй» (покупателем) заключен договор № 184 купли-продажи товара с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а последний  обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок оплаты товара определен сторонами в пункте 2.3 договора: в течение 30 дней с момента получения товара.

В период с 13.12.2012 по 15.03.2013 в рамках договора купли-продажи от 11.12.2012 истец передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 259 486 рублей и выставил к оплате счета-фактуры на эту же сумму.

Ответчик оплату принятого от истца товара произвел частично, задолженность составила 809 486 рублей.

25.12.2012 ЗАО «Пилипака и Компания» направило ООО «Капитал-Строй» претензию с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25.12.2012 в сумме 502 000 рублей и причитающиеся проценты за просрочку оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом товара ответчику на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара. Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, разумность затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора (применительно к доводам апелляционной жалобы) соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся материалам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат указание на договор от 11.12.2012 № 184, наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; цену товара; стоимость товара; наименование поставщика (продавца) и грузополучателя, почтовые реквизиты.

Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно наименования, количества и цены товара, подписи скреплены оттисками печатей организаций продавца и покупателя. 

Доказательства оплаты стоимости поставленного истцом товара в сумме 809 486 рублей в установленный п. 2.3 договора срок (в течение 30 дней с момента получения товара) ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.12.2012 № 184 в случае нарушения срока оплаты товара, определенного пунктом 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты товара, определенного пунктом 2.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа (с 14.01.2013 по 22.04.2013) в размере 76 633,46 рублей.

Представленный в суд первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении договорной неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «Пилипака и Компания» о взыскании с ООО «Капитал-Строй» основного долга в сумме 809 486руб. и неустойки в сумме 76 663,46руб. за период с 14.01.2013 по 22.04.2013).

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт получения товара от истца и наличие задолженности по оплате товара в спорной сумме, считает не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения.

 Материалами дела подтверждено, что обществом «Капитал-Строй» допущены нарушения сроков оплаты товара, переданного по товарным накладным.

 Претензия ЗАО «Пилипака и Компания» от 25.12.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ООО «Капитал-Строй» без ответа.

Поскольку на момент обращения в суд с иском и разрешения спора в суде первой инстанции десятидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 25.12.2012 истек, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

 Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа  2013 года по делу № А45-7365/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа  2013 года по делу № А45-7365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачёв

                                                                                                   Н.Н. Фролова