Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-9543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9543/2013 «31» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании        

от заявителя : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области    

от 09 сентября 2013 года по делу № А27-9543/2013 (судья Новожилова И.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 74, А ГСП-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида-Плюс» (ОГРН 1024240680760, ИНН 4209008369, 650052, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Металлистов, 1, А)

о взыскании 20 773,47 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ирида-Плюс» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество) штрафа в сумме 20 773,47 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и  процессуального права, указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы Пенсионного фонда  изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 ООО «Ирида-Плюс» в Пенсионный фонд представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2 квартал 2012 г., количество застрахованных лиц – 31.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка достоверности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которой установлено, что индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 года предоставлены с ошибками, данные формы РСВ-1 не соответствуют формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2 и СЗВ-6-1 в части уплаты на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии.

28.09.2012 ООО «Ирида-Плюс» представило индивидуальные сведения, которые представлены с ошибками, а именно: превышение уплаченных страховых взносов в отношении одиннадцати застрахованных лиц нарастающим итогом с 2010 г. по отношению к начисленным страховым взносам.

На дату рассмотрения акта, исправленные формы документов страхователем не представлены.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 04.10.2012 № 1116 и принято решение от 13.11.2012 № 1116 о привлечении ООО «Ирида-Плюс» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 20 773,47 рублей.

19.12.2012 Пенсионным фондом направило в адрес Общества требование от 19.12.2012 № 1116 об уплате штрафа в срок до 09.01.2013.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об  отказе Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иными словами, применительно к спорной ситуации, для целей взыскания испрашиваемой санкции, Пенсионному фонду подлежит представить доказательства наличия оснований для ее начисления, а именно, факт представления Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, установил, что Обществу вменено представление недостоверных сведений за 2 квартал 2012 года.

Из акта проверки от 04.10.2012 № 1116, решения от 13.11.2012 № 1116 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений; об ошибках, допущенных обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 2 квартал 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части решения Пенсионный фонд указал, что данные формы РСВ-1 не соответствуют данным формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2 и СЗВ-6-1 в части уплаты на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по данным основаниям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

Согласно пункту 34 Инструкции, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Следовательно, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган Пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод Пенсионного фонда о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 АПК РФ, является необоснованным. Оспариваемый судебный акт принят с соблюдением указанной нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 09 сентября 2013 г. по делу     № А27-9543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Судья                                                                                                     М.Х.  Музыкантова