Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А03-108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-108/2013

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу» (номер апелляционного производства 07АП-8616/2013)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу №А03-108/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-Сервис», г.Барнаул, (ОГРН 1082224001310, ИНН 2224120788),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис», г.Барнаул, (ОГРН 1102225009721, ИНН 2221180700), и 2) Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу», г.Барнаул,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лика-Сервис» (далее – ООО «Лика-Сервис») и краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» (далее - КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу», Учреждение)  об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, демонтированного из помещения котельной, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко,158.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

ООО «Мастер-Дом-сервис» обратилось в арбитражный суд к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-108/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; Учреждение добровольно исковые требования не удовлетворяло. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО ЮА «Дело» (Исполнитель) и ООО «Мастер-Дом-Сервис» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №354, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно по истребованию имущества (оборудования) заказчика, поставляемого последним по условиям государственного контракта №115 от 10.09.2010, заключенного между ООО «Мастер-Дом-Сервис» и Учреждением (заказчик по договору), у лиц незаконно его удерживающих: первый этап: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 4.1.1 договора за оказание исполнителем услуг по первому этапу согласно пункту 1.1 договора: заказчик обязуется произвести оплату в размере 50 000 руб.

Во исполнение условий договора  ООО «Мастер-Дом-Сервис» представило платежное поручение №168 от 06.06.2013 на общую сумму 90 000 руб.

Интересы ООО «Мастер-Дом-Сервис» при рассмотрении дела №А03-108/2013 представлял Серебренникова Т.С.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Мастер-Дом-Сервис» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное ООО «Мастер-Дом-Сервис» заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Мастер-Дом-Сервис», суд первой инстанции правильно установил, что договором  на оказание юридических услуг №354 от 25.12.2012, платежным поручением №168 от 06.06.2013, актом приема передачи оказанных услуг №43 от 17.05.2013, планом-заданием от 25.12.2012 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Алтайском крае, сложности дела Учреждением не представлено.

Возражая против заявленного ООО «Мастер-Дом-Сервис» требования, Учреждение  сослалось на то, что оно не удовлетворяло требования истца в добровольном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, уточняя исковые требования, просил суд обязать Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу» возвратить имущество истца по перечню оборудования от 23.04.2013 - 21 позиция (т.2, л.д.110-112).

В связи с тем, что по акту приема-передачи от 06.05.2013 ответчик возвратил истцу указанное имущество (т.2, л.д.118), последний заявил отказ от исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу №А03-108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев