Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2380/2012

01 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                         

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест»

(апелляционное производство № 07АП-3498/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2013 года по делу № А45-2380/2012 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн»

к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест»

о взыскании 302 922,22 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн»

о взыскании 49 355,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» (далее – ЗАО «БСТ») о взыскании 302 922,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 04.02.2011.

ЗАО «БСТ» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» о взыскании 49 355,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.08.2010 (т. 2, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2013, исковые требования ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» и встречный иск удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «БСТ» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» взыскано 302 922,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» в пользу ЗАО «БСТ» взыскано 49 355,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет удовлетворенных требований, с ЗАО «БСТ» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» взыскано 251 566,66 рублей.

ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «БСТ» 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «БСТ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года заявления удовлетворены частично, с ЗАО «БСТ» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» в пользу ЗАО «БСТ» - 15 000 рублей расходов.

Не согласившись с данным определением в части взыскания в пользу истца по первоначальному иску 70 000 рублей судебных расходов, ЗАО «БСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 01.11.2011 на оказание платных юридических услуг, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Гусевым Е.А., акт о выполнении услуг от 01.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 2.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Ссылка заявителя на недоказанность фактической оплаты истцом услуг представителя несостоятельна, поскольку факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 2.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу № А45-2380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев