Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А27-9556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-9556/2013

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Угольная компания «КЕМОС» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013г. по делу № А27-9556/2013 (07АП - 8582/13)     (судья И.А. Резникова)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Угольная Компания «КЕМОС» (ОГРН 1084205013530, ИНН 4205160531, город Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Гартуну Александру Александровичу (ОГРНИП 307423006500015, ИНН 423004595606, Кемеровская область, город Юрга) о взыскании 50 758 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Угольная Компания «КЕМОС» (далее – ООО Угольная Компания «КЕМОС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гартуну Александру Александровичу (далее – ИП Гартун А.А.) о взыскании 50 758 руб. 40 коп., в том числе 47 240 руб. неосновательного обогащения, 3 518 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2012 по 01.07.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Угольная компания «КЕМОС»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика заявитель указывает, что судом в решении не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012. Считает, что между ним и ответчиком не возникало отношений по договору хранения, поскольку намерений заключить данный договор между сторонами не имелось. Судом неправомерно принят во внимание отзыв ответчика, который поступил позже срока, установленного в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013.

ИП Гартун А.А. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Обращаясь с иском, ООО Угольная Компания «КЕМОС» ссылается на то, что передало ИП Гартуну А.А. запасные части и автошины для автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Р 554 СХ 42 RUS.

Согласно копии чеков от 02.08.2012, от 06.08.2012 на общую сумму 44 740 руб. на приобретение запасных частей у ИП Косицына А.Г. и актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 23 от 03.08.2012, № 23 от 07.08.2012 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 47 240 руб. (в том числе 2 500 руб. стоимости доставки).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, иск обоснован наличием актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 23 от 03.08.2012, № 23 от 07.08.2012 на сумму 47 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доказательств получения товарно-материальных ценностей именно ответчиком ( а не его отцом, как указывает ответчик) в деле не имеется.

Иных доказательств подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении дела от 07.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на акты следственных органов как на основания для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием во внимание отзыва ответчика, поступившего с нарушением уставленного в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 срока, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО Угольная Компания «КЕМОС».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013г. по делу № А27-9556/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева