Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А27-7289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-7238/08 (А27-7289/2008-3)

26.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД «Мариинский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008г. по делу №А27-7289/2008-3

(судья Капштык Е. В.)

по иску ООО «Формула-Кемерово»

к ООО ТД «Мариинский»

о взыскании 223 928 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-Кемерово» (далее - ООО «Формула-Кемерово») об­ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тор­говый дом «Мариинский» (далее - ООО ТД «Мариинский») с иском о взыскании 223 928 руб. 30 коп., из них 166 365 руб. 75 коп. задолженности по оплате за поставленный товар согласно договору №164 от 28.03.06г. и 57562 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1. договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2008г.) по делу №А27-7289/2008-3 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Мариинский» в пользу ООО «Формула-Кемерово» взыскано 166 365 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 48 781 руб. 82 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ТД «Мариинский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о надлежащем исполнении ООО «Формула-Кемерово» своих обязательств по договору поставки №164 от 28.03.2006г. Истцом в материалы дела не представлены заявки ООО ТД «Мариинский» на поставку товара, следовательно, ассортимент товара, его количество, иные условия поставки фактически не согласованы сторонами. Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 25.12.2007г., по мнению подателя жалобы, не может служить доказательством получения ответчиком товара на спорную сумму.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лица, принявшего товар, могут явствовать из обстановки. Доставка спорной партии товара в адрес ООО ТД «Мариинский» ничем не подтверждена. Поскольку ООО «Формула-Кемерово» не исполнило свои обязательства по поставке товара, у ООО ТД «Мариинский» не возникло обязанности по его оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара по договору №164 от 28.03.2006г. на указанную в иске сумму подтверждается материалами дела. Требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки суд счел подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №164 от 28.03.2006г. (л. д. 9-10)

По условиям договора поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора №164 от 28.03.2006г. поставка осуществляется на основании заявок покупателя. При этом выписка товарной накладной и/или счета-фактуры подтверждает факт согласования заявки.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной №4000022651 от 25.12.2007г. товар (алкогольная продукция) на сумму 166 439 руб. 99 коп. был поставлен истцом ответчику (л. д. 11-12). Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств из договора №164 от 28.03.2006г. со стороны истца.

Материалы дела не содержат документального подтверждения исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Исследовав представленную истцом в обоснование заявленных требований товарную накладную №4000022651 от 25.12.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что она свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях поставки, согласно которым товар для ООО ТД «Мариинский» на складе, в том числе, и по иным поставкам в рамках данно­го договора, получало одно и то же лицо, а именно работник ответчика кладовщик Скударнова.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не яв­ляется работником ООО ТД «Мариинский», и что продукция не поступила на склад, ответчиком не представ­лено. При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику документально обосновать свои возражения (определения от 17.07.2008г., от 08.09.2008г. – л. д. 1, 26-27).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал товарную накладную №4000022651 от 25.12.2007г. надлежащим доказательством поставки истцом товара, тем более что на ней проставлена печать ООО ТД «Мариинский» и имеется подпись получателя товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Договором №164 от 28.03.2006г. в п. 5.1. предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание положения ст. ст. 330, 516 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку подателем апелляционной жалобы на момент рассмотрения ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ТД «Мариинский».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008г. по делу №А27-7289/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тор­говый дом «Мариинский» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

Л. Ф. Чеклюева