Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А27-12916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-12916/2012

резолютивная часть постановления объявлена «5» ноября 2013г.

полный текст постановления изготовлен «5» ноября 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Зотова В.В. Караваевой О.С. (рег. №07АП-8492/13 (1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-12916/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотова В.В. 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Зотов Владислав Владимирович (место жительства: 652401, Кемеровская область, город Тайга, улица Лермонтова, дом № 10, квартира № 2, ОГРНИП 306424634800020, ИНН 422700071580) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 22 ноября 2012 года конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08 декабря 2012 года.

Определением от 17 мая 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на пять месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 16 октября 2013 года.

В арбитражный суд 14 августа 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Зотова В.В. Караваевой О.С. о признании недействительным в силу ничтожности предусмотренное пунктом 2.7. кредитного договора № 72-20029/0092 от 24 марта 2008 года, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», город Москва (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк), условие об оплате комиссии в сумме 30 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013г. в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для признания указанного пункта договора ничтожным и неправильным, по мнению апеллянта, исчислением срока исковой давности судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 марта 2008 года между ИП Зотовым В.В. (Заемщик) и Банком (Кредитором) заключен кредитный договор № 72-20029/0092 (далее – кредитный договор) (том 24 л.д. 16-27), по условиям которого (пункт 2.4.) заемщику открывается кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей по 23 сентября 2009 года; за открытие и ведение ссудного счета Заемщик в дату заключения договора уплачивает кредитору комиссию 30 000 рублей (пункт 2.7. Кредитного договора).

Данная комиссия была списана 24 марта 2008 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету (том 24, л.д. 28).

Расценив оспариваемое положение кредитного договора как ничтожную сделку, конкурсный управляющий не основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявляя возражения, ОАО «Промсвязьбанк» просил применить срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), следовательно, конкурсный управляющий вправе обращаться с данным заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, существовавшей во время совершения оспариваемой сделки, поскольку перечисление (исполнение условия кредитного договора) совершено 24 марта 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки, согласно выписке по счету, началось 24 марта 2008 года. Таким образом, с момента начала исполнения пункта 2.7. Кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета до момента подачи заявления конкурсного управляющего (14 августа 2013 года), прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ОАО «Промсвязьбанк» в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим лицом – стороной в споре, к которой предъявлено требование, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении её заявления о признании недействительным в силу ничтожности предусмотренное пунктом 2.7. кредитного договора условие об оплате комиссии в сумме 30 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении возражений конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, то есть Законом о банкротстве.

Срок, установленный для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относится к специальным срокам, что также предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для сделок, не соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что конкурсным управляющим госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» сентября 2013г. по делу №А27-12916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника – индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.