Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-4988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2013 года                                                               Дело № А45-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.И. Захарчука

                                                                                            О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии сторон:

от истца: Ширшова С.С. по дов. № 2-14 от 12.04.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Газонная 1б»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 1 августа 2013 года

по делу № А45-4988/2013  (судья Зюзин С.Г.)

по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127)

к ТСЖ «Газонная 1б» (ОГРН 1095473010841)

третье лицо: ФГУП «Почта России»

об обязании заключить договор ресурсоснабжения,

установил:

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к ТСЖ «Газонная 1б» об обязании заключить договор ресурсоснабжения № РН-205 от 26 января 2013 года в редакции, соответствующей предложенной истцом письмом № ДО-616 от 29.01.2013г. с приложениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области  от 1 августа 2013 года по делу № А45-4988/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ «Газонная 1б» заключить с  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор ресурсоснабжения № РН-205 от 26 января 2013 года в редакции, соответствующей предложенной истцом письмом № ДО-616 от 29.01.2013 г.  в содержании указанным в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда от  1 августа 2013 года, ТСЖ «Газонная 1б» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована  тем, что суд первой инстанции в нарушении пунктов 1-3 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел доводы и нормы закона на основании которых суд пришел к выводам, не опроверг доводов ответчика, изложенных в отзыве по иску и письменных пояснениях ответчика. Ответчик обратился к истцу как к гарантирующему поставщику, поскольку для него установлены иные права и обязанности по отношению к потребителям, чем у ресурсоснабжающей организации, энергосбытовой организации. Выбор категории принадлежит не истцу, а ответчику, который свободен  в заключении договора и понуждение ответчика заключить договор именно «Ресурсоснабжения» и с ресурсоснабжабщей организацией , которая обладает двумя статусами, считает не допустимым. Судом в решении не указано третье лицо.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ссылаясь то, что доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ являются несостоятельными и опровергаются содержанием принятого решения. Основания для отказа ответчика  от заключения договора с истцом, изложенные в письме от 15.02.2013 г., положениями Правил № 124 не предусмотрены. Доводы о том, что волеизъявление ответчика на заключение договора  было проигнорировано истцом считает необоснованными, поскольку на заявку ответчика о заключении договора истец направил проект договора, на который в последствии получил отказ. Утверждение ответчика о том, что судом не опровергнуты доводы, изложенные в Протоколе разногласий и письменных пояснениях, являются ошибочными  и не соответствующими действительности.  В решении имеется указание на то, что третье лицо не явилось и извещено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до появления возможности рассмотреть данное дело с использованием видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям затруднительности явки в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, прибывшего из г.Новосибирска, апелляционный суд  не усматривает  затруднительности явки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит все доводы подателя жалобы, касающиеся отмены обжалуемого судебного акта, о наличии иных доводов и доказательств в ходатайстве об отложении судебного заседания в не сообщено, материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской  области  от 1 августа 2013 года по делу              № А45-4988/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года ТСЖ «Газонная 1б» обратилось к истцу  с заявкой на заключение договора электроснабжения.

30 января 2013 года ОАО «Новосибирскэнергосбыт» направило в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения. 15 февраля 2013 года ответчик направил истцу письмо об отказе заключить договор ресурсоснабжения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

При этом обязанность управляющей организации (в рассматриваемом случае – ТСЖ «Газонная 1б») как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (в том числе на услуги электроснабжения) установлена не только ЖК РФ, но и постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Пунктами 4 и 5 Правил от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что управляющая организация, ТСЖ или кооператив обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, если на них в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным, в частности, товариществом с управляющей организацией, или уставом товарищества возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. При этом исполнитель в лице товарищества направляет соответствующую заявку (оферту) не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если оно не заключило договор управления с управляющей организацией. Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Поскольку, исходя из положений пунктов 10, 11 Правил от 14.02.2012 № 124, пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения  является обязательным как для ответчика (товарищества собственников жилья), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), то суд апелляционной инстанции считает, что  истец правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения.

Исходя их анализа положений ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», обязанность по заключению у ответчика возникает именно с ресурсоснабжающей организацией. Согласно положениям Правил от 14.02.2012 № 124 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). Вне зависимости от того, что истец обладает и статусом гарантирующего поставщика и статусом ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно определил обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения с истцом в качестве ресурсоснабжающей организации как это установлено действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что выбор категории лица, с которым будет заключен договор,  принадлежит ответчику, не обоснованы и опровергаются положениями законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом изложены выводы по рассматриваемым обстоятельствам дела и дана оценка всем доводам и возражения сторон.

Отсутствие указание на привлечение в качестве третьего лица – ФГУП «Почта России» в вводной части решения  не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда от 11 июня 2013 года в соответствии с которым  ФГУП «Почта России» привлечено к участию в дело в качестве