Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-3053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-3053/2013

05 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

(апелляционное производство № 07АП-8099/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 августа 2013 года по делу № А67-3053/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в городе Томске

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в городе Томске (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ООО «ВИГК») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей задолженности по договору поставки газа № 35т-4-0337/13 от 17.09.2012, 10 000 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 13.05.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 259 310,14 рублей, в том числе: 8 101 912,23 руб. основного долга, 157 397,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 17.06.2013 (т. 1, л.д. 85-86, 100-101).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за период с января по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ВИГК» в пользу ООО «Газпром межрегионаз Новосибирск» взыскано 8 259 310,14 рублей, в том числе: 8 101 912,23 руб. основного долга, 157 397,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания процентов, ООО «ВИГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и ООО «ВИГК» (покупателем) заключен договор поставки газа от 17.09.2012 № 35т-4-0337/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 10-29).

Пунктом 5.1 договора от 17.09.2012 № 35т-4-0337/13 предусмотрено, что цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФТС России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора от 17.09.2012 № 35т-4-0337/13 расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного.

Во исполнение данного договора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поставило ответчику газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 8 101 912,23 рублей, что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик стоимость отпущенного газа и снабженческо-сбытовых услуг не оплатил,  что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в части взыскания 157 397,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и правомерности начисления истцом процентов за период с 12.02.2013 по 17.06.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ВИГК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 года по делу № А67-3053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     Д.Г. Ярцев