Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-12065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12065/2013

06 ноября 2013 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер»  (рег. № 07АП-8491/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-12065/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» о взыскании 948 559 руб. 77 коп., в том числе: 920 109 руб. - основного долга, 28 450 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» о взыскании 948 559 руб. 77 коп., в том числе: 920 109 руб. – основного долга, 28 450 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) с общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» взыскано 948 559 руб. 77 коп., в том числе: 920 109 руб. – основного долга, 28 450 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 971 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер», в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму неустойки до 2 310 руб. 23 коп., ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок оплаты товара сторонами договора не установлен, для определения срока подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса РФ, а не статья 486 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает только порядок исполнения обязанности по оплате. Срок исполнения обязанности по оплате товара истёк 05.06.2013, через 7 дней после получения ответчиком претензии истца, поэтому неустойка подлежала начислению за период с 06.06.2013 по 14.06.2013. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик частично оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку истец оплатил задолженность до получения искового заявления истца и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как факт поставки товара ответчик не оспаривает, поставленный товар не был оплачен. Срок оплаты товара определяется статьей 486 Гражданского кодекса РФ, проценты за нарушение срока рассчитаны в соответствии с законодательством.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение  проверено лишь в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.атьи 395 ГК РФ.

В части взыскания суммы основного долга обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» был поставлен товар на сумму 1 120 109 руб. обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер», что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 83 от 04.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» в адрес общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» направлены претензии от 22.05.2013, от 05.06.2013, от 14.06.2013.

Платёжным поручением от 09.07.2013 № 1571 общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» 200 000,00 руб. по счёту-фактуре № 83 от 04.02.2013, доказательства уплаты остальной части задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком.

В части данных выводов, судебный акт не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный товар подлежал оплате непосредственно до или после передачи товара, поэтому неустойка подлежит начислению с даты поставки товара, а не даты получения претензии ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленная истцом товарная накладная подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора поставки, факт совершения сделки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Ответчик поставку товара не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок оплаты поставленного товара подлежит определению на основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а не пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.02.2013, а не с 06.06.2013. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок на исполнение обязательства по оплате товара с даты получения претензии ответчиком основан на неверном толковании норм закона и противоречит содержанию нормы статьи 486 Гражданского кодекса РФ, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определён законом, поэтому основания для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что разумный срок оплаты поставленного товара в рассматриваемом деле составляет более четырех месяцев, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, и не оспаривается заявителем апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, указавшего, что ответчик частично оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 августа 2013 года по делу   №А45-12065/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко