Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А27-6605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-6605/2013

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО  Управляющая компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осиннники»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу № А27- 6605/2013 (07АП-8212/13)  (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Км» (г. Кемерово, ОГРН 1124205006408, ИНН 4205242061) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» (г. Осинники, ОГРН 1104222000167, ИНН 4222013061) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32-114, ОГРН 1114205044744, ИНН 4205235466), общество с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал» (652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Чайковского д. 1 копр. А, ОГРН 1084222000301, ИНН 4222011804) о взыскании 106 376 руб. 76 коп.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Км» (далее – ООО «Км») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники»  о взыскании 105 171 руб. 67 коп. задолженности по договору №22/12В уступки прав (цессии) от 01.02.2013 и 1 205 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 30.04.2013, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО  Управляющая компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осиннники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что фактический объем полученной воды и сброшенных сточных вод населением не соответствует объему потребления, предъявленному ООО «Осинниковский Водоканал». Разница в объемах составила 185 521 руб. Ответчик направлял ООО «Осинниковский Водоканал» претензию о сбоях ППР (первичных преобразователях расхода) и необходимости обследования приборов ХВС и ГВС.

Ответчик также не согласен с расчетом процентов, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога не является суммой долга ответчика перед истцом.

ООО «Км» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно - коммунальный участок» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.04.2010 № 5-08, в соответствии с которым поставщик обязался отпускать абоненту согласно Приложению № 1, питьевую воду, соответствующую требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, по приборам учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормативами потребления (пункт 2.1.1. договора), принимать от абонента сточные воды по приборам учета, а при отсутствии приборов учета, объем сточных вод рассчитывается как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды (пункт 2.1.2 договора).

За подачу питьевой воды и сброс сточных вод абонент обязан оплатить до 10 числа следующего за расчетным месяца, по выставленной поставщиком счет - фактуре в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.4. договора).

Расчеты за потребленную абонентом питьевую воду производятся по тарифам, принятым в установленном законом порядке соответствующим органом регулирования и действующим на момент заключения договора (пункт 3.5. договора). Договор вступает в силу с 15.04.2010 и действует по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора от 15.04.2010 № 5-08 общество с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал» в декабре 2011 года отпустило ответчику холодную воду в объеме 23 721, 11 м3 и оказало услуги водоотведения в объеме 42 336, 01 м3.

Для оплаты поставленной в спорный период воды и услуг водоотведения истцу выставлен счет - фактура от 08.12.2011 № 00006936, от оплаты которого ответчик уклонился.

Образовавшаяся задолженность по договору уступки права требования от 10.04.2012 № 19/04-12 передана обществом с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал» обществу с ограниченной ответственностью «Водоснаб», о состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен 16.05.2012.

Впоследствии право на взыскание задолженности в сумме 105 171 руб. 67 коп. передано обществом с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (Цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Км» (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2013 № 22/12В.

Требования истца об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии от 03.04.2013 № 11-204, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО «Км».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения.

Факт наличия задолженности в сумме 105 171 руб. 67 коп. подтверждается представленными истцом доказательствами, в том, числе счетом - фактурой от 08.12.2011 № 00006936 (т.1. л. д. 22)

Ответчик в нарушение обязанностей, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих оплату 105 171 руб. 67 коп., в материалы дела не представил, расчет исковых требований документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что фактический объем потребления отпущенной (полученной) воды и принятых (сброшенных) сточных вод населением не соответствует объему потребления, указанному в счете – фактуре  от 08.12.2011 № 00006936, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного в договоре жилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Доказательства  передачи поставщику показаний приборов учета ответчиком  в материалы дела не представлены.

Соответственно ООО «Осинниковский Водоканал» правомерно произвел расчет объемов поставленной воды с применением нормативов водопотребления, установленных решением Осинниковского городского Совета народных депутатом от 03.02.2011 № 180-МНА, а объем водоотведения в соответствии с пунктом 2.1.2 как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды. Стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения определена в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2010 № 130 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО «Осинниковский Водоканал» и составила 105 171 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из ставки 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска составляет на сумму 1 205 руб. 09 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными, указывает на неправомерность исчисления истцом размера процентов с учетом НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «Км». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Соответственно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Поэтому оснований считать, что расчет процентов произведен неверно исходя из суммы долга, взятой с учетом НДС, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу № А27-6605/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина