Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-11169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-11169/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Казариным  И.М.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 30 августа 2013 года по делу №А45-11169/2013 (судья  Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК МОНОЛИТ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области

о признании незаконными действий по возврату жалобы

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК МОНОЛИТ» (далее - ООО «НСК МОНОЛИТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган)  о признании действия заинтересованного лица по возврату жалобы заявителя незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013г. требования Общества удовлетворены, признан незаконным возврат жалобы, изложенный в извещении (уведомлении) УФАС  по НСО от 16.04.2013г. №08-2700.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  содержанию и смыслу Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявление Общества не содержит  обоснования нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при возврате жалобы УФАС, избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению  прав заявителя в результате удовлетворения требований, а влечет неисполнимость судебного акта, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявителя ООО «НСК МОНОЛИТ».

ООО «НСК МОНОЛИТ» отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии  со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене.

Рассматривая заявленные по делу требования, суд первой инстанции  установили, что Обществом соблюдены требования закона к содержанию жалобы; при этом,  отметил, что Закон о размещении заказов не содержит обязательного требования о наличии у организации самого факса.

В соответствии с частями  1, 2 статьи  57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон  №94-ФЗ, Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены частью  1 статьи 58 Закона №94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса (пункт  2 части 1 статьи 58 Закона).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (част  2 статьи 58 Закона №94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона  о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи  58 Закона №94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается УФАС по НСО, жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия в жалобе  номера факса ее подателя.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что по смыслу частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении  заказов жалоба подлежит возврату в  том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным.

То есть, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе о размещении заказов сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

В настоящем случае, в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителя антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о номере факса заявителя, иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Вместе с тем, заявителем в жалобе указано на отсутствие факса (первая страница жалобы).

Следовательно, отсутствие сведений о номере факса заявителя не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу и нарушением требований, предъявляемых к содержанию жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление о возврате жалобы противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы антимонопольного органа о том, что возврат жалобы не влечет для заявителя нарушения его прав и законных интересов; само заявление Общества также не содержит указания о нарушенных правах были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, в данном случае, возврат УФАС  жалобы ограничил  право заявителя на подачу жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, ее рассмотрению антимонопольным органом и  принятию соответствующего решения, исходя из ограниченных (сокращенных) законодательством сроков как размещения заказа, так и рассмотрения уполномоченным органом поступающих в его адрес обращений, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов, как заказчика, так и участников размещения заказа в рамках этой процедуры, что несоответствует закону и влечет нарушение прав лица, имеющего право на подачу жалобы и получения результата ее рассмотрения, в связи с  чем,  иного доказывания нарушения  прав заявителем, в силу части 1 статьи 198, частей 3, 5  статьи 201 АПК РФ не требуется.

Ссылка  УФАС на невозможность восстановления прав заявителя в результате  удовлетворения требования, что влечет неисполнимость  судебного акта, несостоятельна, поскольку судом рассмотрен спор в пределах заявленных Обществом требований, обозначившего свой материально-правовой интерес при обращении в арбитражный суд за судебной защитой; не возложение судом на УФАС каких-либо обязанностей по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о незаконности судебного акта; кроме того, неисполнимость судебного акта, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа  2013 года  по делу №А45-11169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина      

                                                                                                        С.Н. Хайкина