Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-11935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-11935/2013

06.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8502/13) федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.10.2013г.) по делу № А45-11935/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 21 657 455,54 задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее по тексту МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ФГУП «УЭВ» СО РАН, ответчик) о взыскании 21 657 455,54 руб. задолженности за водопотребление и водоотведение, начисленной за май 2013г.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска судом было принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2013г.) с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» было взыскано 21 657 455,54 руб. задолженности, а также 138 261,47 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 131 287,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска была определена неверно, не в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.10.2013г.), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 21 657 455,54 руб. размер государственной пошлины составит 131 287,28 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. А сумма в размере 6 974,19 руб. была излишне уплачена истцом по платежному поручению № 1945 от 11.03.2013г. и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013г. об исправлении опечатки, абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.08.2013г. по делу № А45-11935/2013г. изложен в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» 21 657 455,54 руб. задолженности, а также 131 287,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска».

Таким образом, излишнего взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции допущено не было.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу № А03-4595/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.10.2013г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина