Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А27-7219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7219/2013

06.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (07АП-8571/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г. по делу № А27-7219/2013

(судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Эдем"

к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат"

о взыскании 558 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – истец ООО "Эдем") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (далее – ответчик, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") о взыскании 426 943 руб. основного долга, 34 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности сверх 30 042,88 руб., а также отказать во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование податель указывает, что на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности составляла 30 042,88 руб., данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № ВМ00000602 от 26.10.2013г. на возврат товара на сумму 396 900,12 руб. Однако, суд не принял во внимание товарную накладную, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебное разбирательства в целях ее представления в материалы дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Эдем" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.04.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (покупатель) заключен договор № 34/11/Л, согласно которому поставщик обязался поставлять блочное мясо (товар) по адресу, указанному покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты полученного товара определен сторонами в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 30 календарных дней с момента поставки.

В ходе исполнения обязательств по договору продавец передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 02.06.2011г. № 793, от 03.06.2011г. № 802, от 04.06.2011г. № 806, от 14.09.2012г. № 1004, от 07.09.2012г. № 941, от 21.09.2011г. № 1452, от 12.10.2012г. № 1048, от 18.10.2012г. № 1060, от 29.11.2012г. № 1227, от 10.01.2013г. № 11, от 21.01.2013г. № 64, от 30.01.2013г. № 129, от 21.04.2011г. № 520, от 01.05.2011г. № 555, от 05.05.2011г. № 613, от 14.05.2011г. № 652.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, за ответчиком числится задолженность в размере 426 943 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в размере в размере 426 943 руб., ответчиком не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в сумме 426 943 руб.

При просрочке исполнения ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период в сумме 34 927 руб.

Ссылку ответчика на факт возврата товара на сумму 396 900,12 руб. по товарной накладной № ВМ00000602 от 26.10.2013г. апелляционный суд не принимает, поскольку в материалы дела данная накладная не представлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с апелляционной жалобой к ней не была приложена товарная накладная, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, о чем Арбитражным судом Кемеровской области 24.09.2013г. составлен акт об отсутствии документов или иных вложений (л.д. 70).

Кроме того, факт возврата товара (26.10.2013г.) был сделан уже после принятия судебного акта суда первой инстанции (20.08.2013г.), о чем суд первой инстанции не знал и не мог знать.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности составляла 30 042,88 руб., подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

Заявляя в ходатайстве о необходимости представления дополнительных доказательств, ответчик не указал, причины невозможности представления доказательств, либо заявления соответствующих ходатайств суду ранее.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Согласно определению суда от 07.10.2013г. податель жалобы должен был представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, чего сделано не было, в связи, с чем госпошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013г. по делу № А27-7219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева