Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А27-8524/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №   07АП-7337/08 (А27-8524/2008-1)

26 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 октября 2008 года по делу № А27-8524/2008-1 (судья С.П. Ожеред)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий»

о взыскании 840654 рублей 75 копеек долга и 151018 рублей 08 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (далее – ООО «ПКФ «ОЗМИ», ответчик) о взыскании 840654 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 23 января 2008 года № 5.9/251/005/51 и 151018 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты товара с 28.02.2008 года по 11.08.2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 840654 рубля 75 копеек долга за поставленный товар и 116722 рубля 40 копеек пени.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, наличие задолженности по его оплате в заявленном размере, вместе с тем, установив неправильность расчета пени, произвел перерасчет.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что фактически поставленный товар, указанный в счетах-фактурах, и сроки поставки не совпадают с характеристиками товара и сроками поставки, определенными в приложениях к договору.

Поясняет, что отношения между сторонами носили договорный характер, но не были оформлены в простой письменной форме.

Полагает, что поскольку договор поставки от 23 января 2008 года № 5.9/251/005/51 не имеет отношения к поставке товаров, определенных счетами-фактурами, условие о неустойке не может считаться согласованным сторонами.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании, назначенном в городе Омске на 25 декабря 2008 года.

Суд определил ходатайство отклонить, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Ответчик не представил никаких доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5.9/251/005/51, предметом которого является поставка товара, где поставщик передает, а покупатель принимает металлопродукцию (товар), на условиях, определяемых Приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора, указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать товар покупателю на основании заявки.

В силу пункта 1.3. договора, приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара.

Сторонами были подписаны приложения № 1 от 30 января 2008 года, № 2 от 28 февраля 2008 года, № 3 от 06 марта 2008 года, № 4 от 25 марта 2008 года.

Указанный в приложениях товар истец поставил на сумму 940654 рубля 75 копеек по товарным накладным от 30.01.2008 года № ОФ141, от 07.02.2008 года № ОФ47, от 28.02.2008 года № ОФ80, от 07.03.2008 года № ОФ104, от 25.03.2008 года № ОФ141.

Согласно пункту 4 подписанных сторонами соглашений, покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Ответчик платежным поручением № 477 от 04.06.2008 года частично оплатил поставленный товар в сумме 100000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара и факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, вместе с тем, расчет процентов является неправильным в части периода и количества дней просрочки оплаты суммы в размере 421550 рублей 90 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.1. договора  и пункта 4 приложений к договору, оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт поставки товара ответчику и задолженность истца по его оплате в размере 840654 рублей 75 копеек подтверждается копиями счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товара и акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2008 года.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия его задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 151018 рублей 08 копеек за период с 28.02.2008 года по 11.08.2008 года.

Расчет пени, с учетом его перерасчета судом первой инстанции,  признан апелляционным судом правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

           Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несовпадение товара, указанного в счетах-фактурах, и сроков поставки с характеристиками товара и сроками поставки, определенными в приложениях у договору.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Исходя из смысла данной статьи, суд делает вывод о том, что несовпадение товара, указанного в счетах-фактурах, и сроков поставки с характеристиками товара и сроками поставки, определенными в приложениях к договору, не препятствует исполнению обязанности оплатить полученный товар, факт получения которого подтверждается подписанными товарными накладными.

Причем, наименование товара и сроки поставки, указанные в товарных накладных, соответствуют условиям, определенных в приложениях к договору.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 года № 34н, Постановлению Госкомстата № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарные накладные от 30.01.2008 года № ОФ141, от 07.02.2008 года № ОФ47, от 28.02.2008 года № ОФ80, от 07.03.2008 года № ОФ104, от 25.03.2008 года № ОФ141 содержат отметки о получении товара.

Из материалов дела видно и установлено судом, что товар получен уполномоченными на то лицами по доверенностям.

Довод апелляционной жалобы о том, что  отношения между сторонами носили договорный характер, но не были оформлены в простой письменной форме, опровергаются материалами дела, в которые представлена копия договора 23 января 2008 года № 5.9/251/005/51, копии приложений № 1,2,3,4 к нему.

Кроме того, довод жалобы о том, что договор поставки от 23 января 2008 года № 5.9/251/005/51 не имеет отношения к поставке товаров, определенных счетами-фактурами, в связи с чем,  условие о неустойке не может считаться согласованным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности или иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара.

В виду того, что истцом доказано и судом установлено нарушение ответчиком условий договора поставки об оплате поставленного товара,  размер задолженности и период, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки, предусмотренной договором в размере 116722 рубля 04 копейки за период с 20.02.2008 года по 11.08.2008 года, с учетом перерасчета процентов судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2008 года по делу № А27-8524/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой