Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А27-2597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-2597/2013

резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Огурцова И.Ю. – свидетельство  от 30.06.98, Кольцова Ю.М. – доверенность от 01.05.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 по делу № А27-2597/2013 (судья Н. К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Ирины Юрьевны (ОГРН 304420530800081) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огурцова Ирина Юрьевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее – Управление, Фонд) от 13.02.2013 № 05204940020135 в части уплаты страховых взносов за период с 18.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 16 421,85 рубля и пени в размере 476,59 рублей.

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на наличие у Предпринимателя недоимки по страховым взносам; на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты страховых взносов.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании ИП Огурцова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

Управлением выявлена задолженность Предпринимателя по страховым взносам за 2012 год в размере 17 208,25 рублей.

На указанную задолженность Управлением начислены пени в размере 682,74 рублей.

13.02.2013 Управлением в адрес Предпринимателя выставлено требование № 05204940020135, которым предложено в срок до 05.03.2013 в добровольном порядке уплатить задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 17 890,99 рублей.

Частично не согласившись с требованием, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии обязанности Предпринимателя уплачивать страховые взносы в период неосуществления им предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователь – индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разъяснено, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 – 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10, 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18.01.2012 по 31.12.2012 Огурцовой И. Ю. предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с отпуском по беременности и родам и нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Данные обстоятельства не оспариваются Управлением.

Таким образом, у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за период с 18.01.2012 по 31.12.2012, размер которых по расчету Управления составил 16 421,85 рубль.

Также является неправомерным начисление на указанный размер страховых взносов пени в сумме 476,59 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) судом отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 13, части 1 статьи 16 и частей 1, 4 статьи 57 Закона № 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы за работника, оформившего отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Закон № 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Таким образом, вступление с 01.01.2010 в силу Закона № 212-ФЗ не изменяет установленного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Управления в части предложения Предпринимателю уплатить страховые взносы на обязательное страхование в размере 16 421,85 рубля и пени – 476,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  статьей 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 по делу № А27-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                               Н.А. Усанина