Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-15398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-15398/2013

«06» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца:               Я.А. Смеречинской  по дов. от 06.08.2012,

от ответчиков:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-8678/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу №А45-15398/2013 (судья И.В. Лузарева) по иску ОАО «Новосибирский завод конденсаторов»   к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Новосибирский завод конденсаторов»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (далее Территориальное управление) о признании права  собственности на сооружение трубопроводного транспорта «Газопровод надземный с котельным оборудованием».

Одновременно в иске истцом заявлено о  принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Территориальному управлению  осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества - сооружения трубопроводного транспорта «Газопровод надземный с котельным оборудованием» кадастровый номер 54635:091855:51, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая;

- Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав) на спорный объект недвижимого имущества - сооружение трубопроводного транспорта «Газопровод надземный с котельным оборудованием» кадастровый номер 54635:091855:51, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая.

Определением суда от 30.08.2013 заявление ОАО  «Новосибирский завод конденсаторов»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.  Истцом не представлено доказательств  реальности намерений Территориального управления  осуществить отчуждение спорного объекта недвижимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить определение  без изменения, ссылаясь на то, что наличие государственной регистрации права на спорный объект свидетельствует о возможности отчуждать его третьим лицам; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего положения и не может повлечь ущемление  прав и законных интересов третьих лиц и государства. Принятие обеспечительных мер соответствует рекомендациям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ   апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ обжалуемого определения, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения.

 Следуя ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указано в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.06.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по иску ОАО «Новосибирский завод конденсаторов»  судебного акта, является как раз предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения  ответчиком  спорного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество в   обоснование своих требований  указало на то, что  государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости свидетельствует о наличии у ответчика  возможность произвести отчуждение и зарегистрировать переход права собственности к третьим лицам, что в свою очередь может привести к существенному затруднению либо невозможности исполнения  решения  суда о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ОАО «Новосибирский завод конденсаторов»  в случае его принятия, т.к. последнее   будет вынуждено истребовать имущество у его  приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным.  Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами  документально не обоснованно.  Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку запрет ответчику совершать определенные действия,  направленные на отчуждение спорного объекта, а  Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав) на спорный объект направлены на сохранение имущества ответчика и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, ст. 271, п.1 ч.4 ст.272  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу №А45-15398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                     Л.Е. Лобанова

                                     О.Б. Нагишева