Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А27-8336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8336/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07  ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алтай Запчасть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу № А27-8336/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Запчасть»,

г.Барнаул (ОГРН 1112224004694 ИНН 2224146722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК»,

г.Киселевск (ОГРН 1104211000332 ИНН 4211024216)   о взыскании 225 550 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Запчасть» (далее – истец, ООО «Алтай Запчасть», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК»  (далее – ответчик, ООО «Большегруз-НК») о взыскании 225 550 руб. убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.08.2013 требование истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчиком не опровергнуты исковые требования, признан факт выполнения работ, не доказан факт качественного выполнения работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на  решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на общую сумму 348 870 руб., что подтверждается актами №№1374 от 06.11.2012 на сумму 85 900 руб., 1375 от 08.11.2012 на сумму 139 650 руб., 1507 от 04.12.2012 на сумму 123 320 руб. Ответчиком выставлены истцу для оплаты счета на общую сумму 348 870 руб. Истцом произведена оплата в сумме 225 550 руб. по актам №1374 от 06.11.2012, №1375 от 08.11.2012.

Судом установлено, что после оказания ответчиком услуг по ремонту произошла поломка ДВС (двигатель №WD6154708010716847) автомобиля HOWO Sinotruk, регистрационный номер F 868 WLM. Истец обратился в АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» для установления причины поломки двигателя. Согласно заключению АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» №39/02-2013 от 14.02.2013 причиной поломки двигателя №WD6154708010716847 автомобиля HOWO Sinotruk, регистрационный номер F868 WLM, является неправильная регулировка топливной аппаратуры: несоответствие установочного угла опережения впрыска, что привело к недопустимому превышению уровня максимального давления и температуры в цилиндрах двигателя и, как следствие, его поломке.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Алтай Запчасть» в суд с иском о взыскании с ответчика 225 550 руб. стоимости  оплаченного ремонта ДВС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несения убытков в сумме 225 550 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении исполнителем виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом несения убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда отмечает следующее.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта возникновения и наличия убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, а также их размера  относится на истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждена.

Представленные истцом в обоснование суммы заявленного ущерба незаверенные копии актов №№1374 от 06.11.2012 на сумму 85 900 руб., 1375 от 08.11.2012 на сумму 139 650 руб., 1507 от 04.12.2012 на сумму 123 320 руб., без указания какой именно двигатель и какого транспортного средства ремонтировался ответчиком, не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о фактически произведенных истцом затратах, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением указанных расходов и действиями ответчика.

Доказательств опровергающих указанное истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалы дела не представлен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки HOWO Sinotruk, регистрационный номер F 868 WLM (двигатель №WD6154708010716847), в связи с чем,  у суда отсутствовала возможность установления факта ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны ответчика.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  деликтной ответственности, то недоказанность даже одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

При изготовлении полного текста постановления по делу А27-8336/2013, судом апелляционной инстанции обнаружено, что в тексте его резолютивной части, оглашенной 01.11.2013, опубликованной на сайте ВАС РФ  (дата публикации 05.11.2013 г. 19:35:38 МСК)  допущена техническая опечатка, вместо дела №А27-8336/2013 указано дело №А27-6701/2013.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

С учетом изложенного, допущенная  арбитражным апелляционным судом описка (опечатка)  подлежит исправлению, в связи с чем, в полном тексте постановления, в его резолютивной части вместо дела № А27-6701/2013 подлежит указанию номер рассматриваемого дела  А27-8336/2013.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 19  августа  2013 года  по делу №А27-8336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева