Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А03-11378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-11378/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А.Н. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без  участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 26 августа 2013 года по делу А03-11378/2013 (судья  Синцова В.В.)

по заявлению Администрации Троицкого района Алтайского края

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Троицкого района Левачевой И.А.

о признании постановления от 03.07.2013г. №32256/13/745/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее- заявитель, должник Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Троицкого района Левачевой И.А. (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании постановления от 03.07.2013 № 32256/13/74/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно имеющихся в деле доказательства;  неисполнение исполнительного документа добровольно в полном объеме  вызвано объективным обстоятельством, а именно отсутствием земельного участка  общей площадью 985, 7813 га., и в связи с этим предоставление земельного участка меньшей площадью,    просит  решение  суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии  со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением суда от 22.03.2013 по делу №А03-513/2013 решение Администрации Троицкого района Алтайского края об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Евгения Петровича земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 9857813 кв.м, с кадастровым номером 22:51:040202:0603, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (письмо администрации 27.12.2012 №2452) признано недействительным, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» с возложением на Администрацию Троицкого района Алтайского края суд обязанности по устранению допущенных нарушений прав главы крестьянско-фермерского хозяйства Авдеева Евгения Петровича путем принятия в течение четырнадцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектара, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с.Новоеловка в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды.

26.06.2013г. на основании исполнительного листа серии АС №006449341, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.06.2013г. по делу №А03-513/2013, Постановлением №29875/13/74/22 судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Левачевой И.А., было возбуждено исполнительное производство №6792/13/74/22 в отношении должника - Администрации Троицкого района Алтайского края, и установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района от 26.06. 2013г. Администрация района обязана: устранить допущенные нарушения прав крестьянского фермерского хозяйства Авдеева Евгения Петровича путем принятия решения в срок до 28 июня 2013 года о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектар, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения; в срок до 28 июня 2013 года заключить договор аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектар, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка.

20.06.2013г. Администрацией Троицкого района принято Постановление №411 «О предоставлении земельного участка в аренду» и 21.06. 2013 г. подписан Договор №111 аренды земельного участка общей площадью 131470 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка.

03.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены не в полном объеме,  также не нашел оснований для признания невозможности исполнения Администрацией  судебного акта.

Выводы суда  первой инстанции являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть  12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть  1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

В силу частей  1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2013 было получено должником 26.06.2013г., и согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве должно быть исполнено в добровольном порядке  до 01.07.2013г.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается Администрацией.

Ссылки Администрации на то, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района от 26.06.2013г.  было исполнено в установленный срок в том объеме, в котором это было возможно, а именно, в части подписания 21.06.2013г. договора №111 аренды земельного участка общей площадью 131470 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку  был представлен проект договора аренды, подписанный только Администрацией, требование пристава от 02.07.2013г. о заключении договора аренды  в срок до 03.07.2013г., Администрацией не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены не в полном объеме.

Доводы Администрации  на то, что  было непонятно в какие сроки  необходимо исполнить требование исполнительного документа, а равно о невозможности исполнения, в связи с отсутствием земельного участка общей площадью  985, 7813 га., отклоняются судом апелляционной инстанции.  

С заявлением о разъяснении судебного акта должник обратился в арбитражный суд 28.06.2013г., в связи с этим,  судебным приставом-исполнителем предоставлен срок  до 03.07.2013г.  для представления заключенного договора аренды земельного участка, подписанного сторонами (а не только Администрацией), что не свидетельствует о не установлении приставом соответствующего срока; кроме того, с заявлением  о разъяснении такого срока, а равно невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок,  продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока по исполнительному производству (статья 20 Закона №229-ФЗ), Администрация к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Невозможность исполнения судебного акта ввиду указания в резолютивной части решения суда от 22.03.2013 по делу №А03-513/2013 на земельный участок с кадастровым номером, который в натуре не существует в названном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, с учетом позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 16.08.2013 по делу №А03-513/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями  6, 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, Администрацией в силу статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным