Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А03-10063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-10063/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07  ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михальчуком А.Н.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013

о взыскании судебных расходов по делу № А03-10063/2013 (судья Терри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича, г.Рубцовск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск

о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по заключению №3348 от 30.04.2013г. в сумме 102 998,06 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича взыскано 1500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по заключению №3348 от 30.04.2013 в сумме 102 998 руб.

Определением суда от 30.07.2013 производство по делу № А03-10063/2011 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В апелляционном или кассационном порядке указанное определение  не обжаловалось.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что заявленные им в судебном порядке требования о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета были устранены Инспекцией в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 1500 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждении понесенных услуг, предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2013 с Жемарчуковым А.П.; расходный кассовый ордер №366 от 13.06.2013 с оплатой денежных средств в сумме 10 000 руб.

Таким образом, предприниматель документально подтвердил факт несения расходов на оплату  услуг представителя, данные обстоятельства  налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, снижая размер заявленных расходов до суммы 1 500 руб.,  суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал  и оценил  характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.

В данном случае из обжалуемого судебного акта  не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом  произвольно. Предъявленная ко  взысканию сумма расходов судом  признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда  первой инстанции  являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2545/12, от 24.07.2012 № 2598/12 и от 24.07.2012 № 2544/12.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на  иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 августа  2013 года  по делу №А03-10063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина