Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А67-1720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                               Дело №А67-1720/2013

         07 ноября 2013 года

              Резолютивная  часть постановления  объявлена 30 октября  2013 года.

              Полный  текст  постановления  изготовлен 07 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Нуруллина Н.И. по доверенности от 10.01.2013г. (по 31.12.2013г.)

от заинтересованных лиц:  Управления Роспотребнадзора по Томской области: Тремасова И.М. по доверенности от 09.01.2013г. (по 31.12.2013г.);

заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулина О.П.: Тремасова И.М. по доверенности от 10.04.2013г. (по 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания»   

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 сентября 2013 года  по делу №А67-1720/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания»  (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)

к заместителю главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулину О.П., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о признании незаконным и отмене постановления №3/30 от 12.03.2013 о назначении административного наказания

       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» далее- ООО «ВВК», Общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулину О.П.,  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее- заинтересованные лица, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №3/30 от 12.03.2013 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулиным О.П.

Решением Арбитражного суда  Томской области 13.09.2013г.  в удовлетворении требований ООО «Восточная Водяная Компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточная Водяная Компания» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части несоответствия действия Роспотребнадзора требованиям Федерального Закона №294-ФЗ;  допущения нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению Федеральный Закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,   просит  решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013г. в целях выявления обстоятельств, изложенных в обращении (вх.№535/04 от 28.01.2013г.) директора МБОУ «Поросинская СОШ» Томского района  о нарушениях требований санитарного  законодательства (несоответствие требованиям  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов холодной и горячей воды) и законодательства о защите прав потребителей о предоставлении некачественной услуги по питьевому  водоснабжению, которые оказывает ООО «ВВК», ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора  по Томской  области Воронковой Т.А. определением возбуждено  дело об административном правонарушении по статьи 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Восточная Водяная Компания».

26.02.2013г.  должностным  лицом административного органа  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2013г. №3/30 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей.

Полагая, указанное постановление незаконным по основаниям нарушения процедуры проведения проверки  и оформления ее результатов в соответствии с Федеральным Законом №294-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВВК» требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела  факта проведения не административного расследования, а  внеплановой выездной проверки;  доказанности административным органом вмененного Обществу правонарушения с соблюдением порядка сбора доказательств и привлечения к административной ответственности, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статье 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В обжалуемом постановлении в вину ООО «Восточная Водяная Компания» вменяется несоблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-013.1  питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (пункты 3.3 и 3.5 СанПиН 2.1.2645-10).

Факт несоответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ 28.01.2013 была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза; в присутствии понятых, а также представителя Общества Шарановой М.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2013  с правом представлять интересы ООО «Восточная Водяная Компания» при проведении административного расследования, произведен отбор проб питьевой воды из разводящих сетей, водонапорной башни, водоразборной колонки в д.Поросино.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество свои обязанности по соблюдению установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению выполнило не надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной и объективной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных требований  СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы Общества о том, что фактически Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка, а не административное расследование,  результаты проверки не оформлены в порядке, предусмотренном Федеральным Законом №294-ФЗ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона  №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Следовательно, положения названного Закона не относятся к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с  чем, нарушения Закона №294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые), не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что доказательства по делу об административном правонарушении были собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами Федерального закона №294-ФЗ, а в рамках дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо распоряжений об организации в отношении ООО «Восточная Водяная Компания» внеплановой выездной проверки в порядке,  регламентированном Федеральным законом №294-ФЗ, уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора не выносилось.

Составление акта административного расследования, не предусмотренного КоАП РФ, на что ссылается Общество, не является безусловным доказательством проведения административным органом внеплановой проверки,  поскольку  не содержит  предписаний властного характера, обязательных к исполнению Обществом; на основании данного акта никаких мер реагирования должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки  не применялось (статья 17 Закона №294-ФЗ).

Кроме того, Обществом не мотивировано как наличие акта административного расследования, влияет на установленный административным органом факт административного правонарушения, отраженного в протоколе по делу об административном правонарушении, являющимся в силу статьи  26.2 КоАП РФ самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с  чем,  протокол об административном правонарушении в соответствии  с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством нарушений ООО «ВВК» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Устные доводы Общества в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на проведение внеплановой проверки, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не заявлялись в суде первой инстанции и  не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются; кроме того, противоречат протоколу об административном правонарушении, представленному в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года  по делу №А67-1720/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина         

                                                                                                           С.Н.Хайкина