Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-8269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8269/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Королев Д.Б по доверенности от 09.01.2013 №01/40/00027, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Крылова 38» (рег. №07АП-8586/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года (судья Шевченко С.Ф.)  по делу № А45-8269/2013

по иску Товарищества собственников жилья «Крылова 38», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Крылова 38»  (далее – ТСЖ «Крылова 38», истец) обратилось 23.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными выписок из реестра муниципального имущества города Новосибирска №8339 от 26.02.2009 и №8340 от 26.02.2009, аннулировании записи в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2010 за №54-54-01/425/2010-462, о признании нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, расположенного в подвале дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 38, общим имуществом жильцов многоквартирного дома (л.д. 4, 76-78, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в нем расположен ряд технологических узлов, оборудований, запорных арматур, необходимых для эксплуатации всего дома, следовательно помещение является общим имуществом жильцов, а регистрация права собственности мэрии города Новосибирска на указанное помещение – неправомерна.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) в иске отказано.

ТСЖ «Крылова 38» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорном помещении проходит ряд технологических узлов, оборудований, запорных арматур, необходимых для эксплуатации всего дома; ответчик спорным помещением никогда не пользовался, магазин в помещении не располагался,  так как его всегда занимали жильцы дома. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не имея специальных знаний, сделал предположительные выводы о наличии о помещения самостоятельного статуса, необоснованно отклонив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: имеются ли в нежилом помещении, общей площадью 163,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер 54-54/01/425/2010-462, расположенном в подвале дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 38, инженерные коммуникации, технологичное оборудование, кладовые для хранения овощей, инвентаря, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме? Является ли спорное помещение техническим помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля? Возможно ли его самостоятельное использование? Является ли данное помещение отдельным этажом, самостоятельным объектом либо является техническим помещением дома, его единым целым, не имеющим самостоятельного значения? Для каких целей предназначено спорное помещение и возможна ли эксплуатация дома без него?

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что для рассмотрения настоящего дела специальных познаний не требовалось, функциональное помещение определено как магазин, инженерные конструкции, без которых невозможно эксплуатация жилого дома, в спорном помещении отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований  и соответствующие ему пределы доказывания по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные истцом вопросы перед экспертом не требуют специальных познаний, а дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Кроме того, ряд вопросов, указанных истцом (Является ли спорное помещение техническим помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля? Возможно ли его самостоятельное использование? Является ли данное помещение отдельным этажом, самостоятельным объектом либо является техническим помещением дома, его единым целым, не имеющим самостоятельного значения? Для каких целей предназначено спорное помещение и возможна ли эксплуатация дома без него?), не относятся к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 на общем собрании собственников многоквартирного дома №1 по ул. Крылова, 38 в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирном домом товариществом собственников жилья,  о создании ТСЖ «Крылова 38» и утверждении его устава (протокол №1 от 09.04.2009, л.д. 39-41, т. 1).

15.09.2010 на основании выписок из реестра муниципального имущества города Новосибирска №8339 от 26.02.2009 и №8340 от 26.02.2009 зарегистрировано право собственности  города Новосибирска на нежилое помещение  общей площадью 163,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, этаж первый (подземный), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 38.

Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, а государственная регистрация права собственности города Новосибирска проведена вопреки требованиям закона,  ТСЖ «Крылова 38» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что  первой в жилом доме по ул. Крылова, 38 в г. Новосибирске была приватизирована трехкомнатная квартира №49,  что подтверждается договором №47  на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 23.07.1992 (л.д. 88, т. 1).

Доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1992 годы) спорное нежилое помещение было предназначено для обслуживания жилого дома, использовалось жильцами дома для хранения овощей, инвентаря, а равно доказательств наличия в спорном помещении ряда технологических узлов, оборудований, запорных арматур, необходимых для эксплуатации всего дома в материалы дела не представлено.

Более того, помещение общей площадью 163,1 кв.м. было сформировано на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 29.06.2010 № 711-од из двух ранее существовавших помещений площадью 98 кв.м. и 65,1 кв.м., которые были введены в эксплуатацию как помещения магазина в подвале 5-этажного жилого дома с подвалом на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № RU54303000-503, RU54303000-504 от 25 декабря 2008 года.

Согласно выписки из технического паспорта от 30.06.1972 года (л.д. 9-11, т. 1)  спорное помещение до объединения состояло из помещений, включая подсобные помещения, санузлы, имевших изолированные выходы и не связанных с другими помещениями дома, выделенных капитальными стенами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что право общей долевой