Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-2829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А27-2829/2013

08.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регион-К»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013

по делу № А27-2829/2013 (07АП-7997/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» (ОРГН 1034205052243, ИНН 4205035530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-К» (ОГРН 1044205092469, ИНН 4205076784)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (ОГРН 1104205021348, ИНН 4205213078)

о взыскании 97 175 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», г. Кемерово (далее – ООО «ЭнергоПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-К», г. Кемерово (далее – ООО «Регион-К», ответчик) о взыскании 97 175 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, оказанных ответчику в период с декабря 2011г. по ноябрь 2012г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013) исковые требования ООО «ЭнергоПромСервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион-К» в апелляционной жалобе просит его отменить; вынести новое решение – отказать ООО «ЭнергоПромСервис» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Регион-К» неосновательного обогащения в размере 97 175,83 руб., 3 887 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что между истцом и ответчиком с 08.07.2011 прекращены все обязательства. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

              В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 №01/-15/2013-687 (л.д.47, том 1) общество с ограниченной ответственностью «Регион-К» является собственником нежилого помещения общей площадью 436,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Советский, 27. Право собственности зарегистрировано 17.01.2008.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012г. по делу №А27-13344/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 01.02.2008 между ООО «Энергопромсервис» (исполнителем) и ООО «Регион-К» (потребителем) был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, по которому исполнитель обязался оказывать потребителю коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием мест общего пользования в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27.

Аналогичные договоры заключены истцом и с иными собственниками и арендаторами помещений в указанном здании.

Во исполнение своих обязательств перед собственниками помещений заключены договоры ресурсоснабжения, в которых ООО «Энергопромсервис» выступило в качестве абонента: №2582э от 01.01.2008г. на электроснабжение с ОАО «Кузбассэнергосбыт», №1066 от 06.08.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «СКЭК», №2725т от 08.10.2009г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с ОАО «Кузбассэнерго».

Как следует из решения по делу №А27-13344/2012, на общем собрании собственников помещений в здании были приняты решения о заключении договора на обслуживание здания со специализированной управляющей организацией ООО «Служба коммунального сервиса» и расторжении договоров с ООО «Энергопромсервис» в связи с низким качеством услуг и высокой ценой за услуги, оформленные протоколом № 1 от 08.07.2011.

ООО «Регион-К» уведомило ООО «Энергопромсервис» о решениях общего собрания собственников от 08.07.2011, отказалось от договора от 01.02.2008, сообщило о заключении с 01.08.2011 договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Служба коммунального сервиса» и просило не оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования в здании.

Данный отказ ответчика от договора от 01.02.2008 признан правомерным судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А27-9304/2011.

Между тем, договоры ресурсоснабжения после отказа собственников от договора от 01.02.2008г. истцом расторгнуты не были, ресурсоснабжающие организации продолжали начислять ООО «Энергопромсервис» за потребленные в здании по пр. Советскому, 27 электроэнергию, тепловую энергию, воду, выставлять счета-фактуры, а ООО «Энергопромсервис», в свою очередь, производило оплату, и предъявляло к возмещению данных расходов собственникам и арендаторам помещений , в том числе ответчику.

Отказ ответчика от оплаты понесенных расходов явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предъявленные истцу со стороны ресурсоснабжающих организаций счета-фактуры оплачены в полном объеме, в том числе за электроэнергию за период с декабря 2011г. по май 2012г., за тепловую энергию – с декабря 2011г. по апрель 2012г., за воду и прием сточных вод – с декабря 2011г. по ноябрь 2012г., что подтверждено материалами дела, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Из расчетов истца следует, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 43 505,47 рублей, тепловой энергии – 46 191,22 руб., воды и приема сточных вод – 7 479, 14 руб., всего 97 175,83 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что производил оплату данных ресурсов в адрес иной обслуживающей организации – ООО «Служба коммунального сервиса», либо ресурсоснабжающим организациям напрямую. А третье лицо, со своей стороны, документально не подтвердило факт предоставления в спорный период коммунальных услуг собственникам помещений в здании, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату коммунальных ресурсов в адрес этих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭнергоПромСервис» в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком с 08.07.2011 прекращены все обязательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования основаны не на договорных отношениях, либо факте предоставления истцом ответчику услуг помимо его воли, а вытекают из факта неосновательного обогащения ответчика, который не компенсировал истцу понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

              Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 по делу № А27-2829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

         Судьи                                                                                   Жданова Л.И.

                                                                                                       Шатохина Е.Г.