Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-1176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2013 года                                                            Дело № А03-1176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  О.Б. Нагишевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.С. Сластиной с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии сторон:

от истца: Полякова Ю.Г. по дов. от 19.12.2011 г.

от ответчика: Акимова Г.Г. по дов. от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Милк-Трейд»

на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года

по делу № А03-1176/2013  (судья Лобанова Т.Б.)

по иску ООО «Транспортно-экспедиционная сеть»

к ООО «Милк-Трейд»

о взыскании 844 400 руб. долга за оказание транспортно-экспедиционных услуг

установил:

              ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Милк-Трейд» о взыскании 844400 руб. долга за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

              ООО «Милк-Трейд» обратилось со встречным иском к ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» о взыскании 496394,88 руб. стоимости испорченных продуктов и 47700 руб. провозной платы. Впоследствии ООО «Милк-Трейд» заявил отказ от взыскания 274800 руб. убытков.

              Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года по делу № А03-1176/2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 274800 руб. убытков прекращено.

Не согласившись с решением суда от  19 августа 2013 года, ООО «Милк-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска,  принять по делу новый судебный акт.  В жалобе ответчик ссылается на наличие при перевозке груза сопроводительных документов, а именно сертификата качества и качественного удостоверения груза, который должен был транспортироваться при – 20 градусов, что подтверждается актом приемки груза  от 07.05.2012 г. Считает, что принятие решения о том, каким вагонов и каким способом организовать доставку груза лежит на экспедиторе. Вывод суда об отсутствии у ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» обязанности по перевозке груза в вагоне-рефрижераторе, считает необоснованным.

ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Алтайского края от 19 августа 2013 года  по делу № А03-1176/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  требование ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги  по организации транспортно-экспедиционной деятельности по маршруту – Москва-Барнаул. В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Оценив в совокупности представленные в дело товарно-транспортные накладные,  суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом по первоначальному транспортных услуг по перевозке грузов. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг. Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ООО «Милк-Трейд» истребую сумму.

Обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска истец по встречному иску ссылается на  наличие информации у перевозчика о транспортировке груза  – 20 градусов, возложении на него ответственности для определение условий перевозки груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По товарно-транспортной накладной от 24.04.2012 г., которая представлена в обоснование встречного иска, следует, что   ответчик принял к перевозке груз  для доставки ответчику, в том числе к перевозке приняты глазированные сырки. В товарно-транспортной накладной  имеется указание на слабость упаковки, не соответствие ее требованиям перевозки в ж/д вагонах. Кроме того, указано о возложении  ответственности за предоставленную информацию о грузе, переданном к перевозке, а также качестве и виде упаковки данного груза на грузоотправителя – ООО «Томи-Мол».

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. Невыполнение обязанности по указанию на необходимость соблюдения особых условий для сохранения груза лишает перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза.

Доказательств соблюдения указанной обязанности и предоставления ответчику по встречному иску информации о специальных условиях температурного режима или иных особых условиях перевозки груза истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В товарно-транспортной накладной от 24.04.2012 г. отсутствуют указание на особые условия перевозки, соблюдение температурного режима, использование вагонов-рефрижераторов. Доказательства передачи перевозчику сопроводительных документов, в которых было указано о соблюдении при перевозке температуры при – 20 градусов, не представлено. Температурный режим является одной из характеристик груза, подлежащих указанию в накладной либо сопроводительных документах, а не обязанностью перевозчика к соблюдению определенной температуры.

Груз был получен грузополучателем, в товарно-транспортной накладной отсутствуют указания на претензии по качеству принимаемого груза.

Представленный истцом по встречному иску  акт приемки груза № 1 от 7 мая 2012 года, в котором указано, что продукты имеет прокисший запах и вкус, для дальнейшей реализации клиентом не пригоден, дата выработки продукта -05.05.2012 г., срок реализации – 60 суток, со стороны ООО «Транспортно-экспедиционная сеть», не подписан.

Из акта приемки груза от 09.06.2012 г. № 1  следует, что груз был утилизирован лишь спустя месяц, спорная продукция была возвращена из торговых точек из-за потери товарного вида. Доказательства реализации продукции в соответствии с требованиями хранения, истцом не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что порча продукции явилась следствием ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, выразившегося в нарушении особых условий перевозки и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года  по делу № А03-1176/2013 в обжалуемой части оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

               Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                      И.И. Терехина