Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-11249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-11249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рубцовский коммунальщик» МО «Город Рубцовск» Алтайского края (рег. №07АП-8134/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2013 г. (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-11249/2013 по иску ООО «Карат» к МУП «Рубцовский коммунальщик» МО «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании 1 291 422,03руб.,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский коммунальщик» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании 1 291 422 рублей 03 копеек долга по договору поставки № 19/13 от 15.02.2013г.

До вынесения решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать 1 257 018 рублей 97 копеек долга.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что договор №19/13 поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 не позволяет определить существенные условие договора, а также условие о товаре. Кроме того, договор подписан директором МУП "Рубцовский коммунальщик" Ю.А.Байгабаевым, однако на момент заключения договора Ю.А.Байгабаев не был наделен полномочиями директора.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ООО "Карат" (поставщик) и МУП "Рубцовский коммунальщик" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №19/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за отпускаемую продукцию производится каждые 15 дней на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5.2. договора все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, с обязательным претензионным порядком разрешения споров, срок ответа не претензию составляет 10 дней с момента получения.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 353 506 рублей 12 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные № 406 от 31.03.2013г., № 282 от 28.02.2013г., № 345 от 15.03.2013г., № 644 от 15.04.2013г., № 746 от 30.04.2013г., № 784 от 15.05.2013г.

К оплате истец предъявил ответчику счета-фактуры № 406 от 31.03.2013г., № 282 от 28.02.2013г., № 345 от 15.03.2013г., № 646 от 15.04.2013г., № 746 от 30.04.2013г., № 784 от 15.05.2013г.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 02.08.2013, между истцом и ответчиком оставшаяся задолженность составила 1 257 018 рублей 97 копеек.

13.05.2013 и 28.05.2013 поставщиком была направлена претензии №33 и №41 покупателю об оплате сложившейся задолженности

Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Карат» с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате сложившейся задолженности по договору поставки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 1 257 018 рублей 97 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2013, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что предмет договора не определен, поскольку из договора нельзя сделать вывод о том, какого класса, типа, группы и вида поставляются нефтепродукты. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 договора предмет договора определен как нефтепродукты. Конкретное количество  партии товара и вид конкретизировано и согласовано сторонами, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. Поставленный товар принят ответчиком.

Довод апеллянта о том, что договор подписан неуполномоченным лицом и в связи с этим является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как отмечено выше, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, а также признание исковых требований в судебном заседании.

Таким образом, произведя частичную оплату поставленного товара, ответчик одобрил действия лиц, подписавших договор поставки №19/13 от 15.02.2013.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «12» августа 2013г. по делу №А03-11249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.