Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-4218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4218/2013

12.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Басов А.В. по доверенности от 11.10.2013г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Бодягин Ю.В. по доверенности от 20.07.2013г. (сроком на 1 год), паспорт; Горбанов В.В., директор, служебное удостоверение № 1,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа" (07АП-8774/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. по делу № А27-4218/2013

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО Компания "Строительный комплекс"

к МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, ООО «ПромАльянс»,

о взыскании 1 757 716,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (далее – истец, ООО Компания "Строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» (далее – ответчик, МБУ «СЗ ТГО») о взыскании 1 378 304 руб. долга по муниципальному контракту №119 от 05.04.2010г., 379 412,63 руб. неустойки за период с 24.06.2011г. по 04.04.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – КУМИ администрации Тайгинского городского округа), Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», г. Красноярск (далее - ООО «ПромАльянс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» взыскано 1 378 304 руб. долга, 246 750,87 руб. неустойки, 28 269,39 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование податель указывает, что истцом не доказан факт согласования изменения платежа со стороны МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа". Подписи директора, главного бухгалтера и оттиск печати МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа" не является доказательством получения согласия на изменение назначения платежа, а свидетельствует о принятии писька как корреспонденции.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО Компания "Строительный комплекс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и из преамбулы муниципального контракта №119 от 23.05.2011г. «На ямочный ремонт автодорог в г. Тайге», он заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора МАУ «СЗ», действующего на основании устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010, именуемым в дальнейшем «заказчик» и ООО Компания «Строительный Комплекс», именуемым в дальнейшем «подрядчик».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол №674 от 24.03.2010г.) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по ямочному ремонту автодорог. На основании п. 1.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств на период 2010 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет в текущих ценах 2 567 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом были выполнены работы по ямочному ремонту дорог в г. Тайге. По факту приемки работ ООО Компания «Строительный комплекс» и МБУ «СЗ» составлены и подписаны без возражений акт приемки выполненных работ №0055 от 16.06.2010г., расчет договорной цены, справка формы КС-3 №0055 от 16.06.2010г. на сумму 2 567 000 руб.

На оплату работ истцом выставлен счет-фактура №0055 от 16.06.2010 на сумму 2 567 000 руб.

Согласно платежному поручению №1716 от 24.09.2010 МАУ «СЗ» произведено перечисление денежных средств на счет ООО Компания «Строительный Комплекс» на сумму 7 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за выполненные работы по счету №55 от 16.06.2010г., №17 от 23.07.2010г.». Ответчик в суде первой инстанции настаивал на перечислении денежных средств в полной сумме в счет спорных работ.

В материалы дела представлено письмо истца исх. №11 от 15.10.2010г, адресованное директору МАУ «СЗ» и полученное последним 29.12.2010г, с просьбой считать назначением платежа по платежному поручению №1716 от 24.09.2010г. на сумму 7 000 000 руб.: «оплата по уведомлению от 11.01.2010г. по договору цессии (уступки требования) с ООО «Строительный комплекс». Без НДС».

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, обратился в суд с требованием о взыскании 1 378 304 руб. долга, 379 412,63 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №119 от 05.04.2010г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Приходя к выводу о взыскании с МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа" в пользу ООО Компания "Строительный комплекс" 1 378 304 руб. долга, 246 750,87 руб. неустойки, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке не допускается и противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Возможности изменения назначения платежа по требованию получателя платежа  спустя более трех месяцев после самого платежа (платежное поручение №1716 от 24.09.2010) и после подачи иска (получателем платежа) не соответствуют нормам материального права.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно "без промедления после оплаты" (например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Коллегия судей считает, что письмо исх. №11 от 15.10.2010г., на которой проставлены оригинальные подписи, выполненные от имени директора и главного бухгалтера МАУ «СЗ» с проставлением оттиска печати и даты - 29.12.2010г., не свидетельствует о согласовании сторонами изменения назначения платежа.

Кроме того, платежному поручению №1716 от 24.09.2010г. на сумму 7 000 000 руб. датировано 24.09.2010.

Вместе с тем, с просьбой о внесении изменений в назначение платежа ООО Компания "Строительный комплекс" (получатель) получено МАУ «СЗ» лишь 29.12.2010, т.е. спустя более трех месяцев после перечисления денежных средств.

Письменных доказательств подтверждающих согласие  МАУ «СЗ» (плательщика) о согласии на изменение назначения платежа по письму истца исх. №11 от 15.10.2010г в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что ответчиком дано согласие на изменение назначение платежа, указанного в его платежном поручении, истцом не предъявлено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, так как внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с плательщиком платежа (ответчиком), что противоречит вышеназванным требованиям.

В суде апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждено, что счет № 17 от 23.07.2010г. указанный в назначении платежа в платежном поручении №1716 от 24.09.2010 не выставлялся истцом  и указан ответчиком ошибочно.

Так же было установлено и сторонами подтверждено, денежные средства по платежному поручению №1716 от 24.09.2010г были перечислены в оплату выставленной истцом счет-фактура №0055 от 16.06.2010 на сумму 2 567 000 руб. (л.д.20-21 том 1). При этом в графе назначении платежа был указан счет №55 от 16.06.2010г.

По искам о взыскании задолженности по оплате за предоставленные работы (товары, услуги), в частности, по периодическим платежам, бремя доказывания распределяется следующим образом:

истец предъявляет суду доказательства предоставления работ (товаров, услуг), а ответчик обязан предоставить доказательства их оплаты.

В данном случае доказательства полной оплаты в рамках муниципального контракта №119 от 05.04.2010г (основание иска) ответчиком представлены.

Если у ответчика существовало ранее возникшее обязательство, к которому, по мнению истца, должны относиться предъявленные ответчиком платежи, то доказательства наличия такого обязательства на день платежа в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ должен предоставить истец, а не ответчик.

Однако истец таких доказательств не представил.

Поэтому следует сделать вывод о том, что ответчик факт оплаты в рамках муниципального контракта №119 от 05.04.2010г доказал, а истец факт этой оплаты в счет иного обязательства не доказал.

В суде первой инстанции истец не заявлял об изменении основания иска.

Письменных доказательств того, что после 29.12.2010г. ответчик  согласился с тем, что платежное поручение №1716 от 24.09.2010г. на сумму 7 000 000 руб.: является  оплатой  по договору цессии (уступки требования) с ООО «Строительный комплекс» в материалы дела так же не представлено.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, в силу пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. по делу № А27-4218/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Компания "Строительный комплекс" в пользу МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина