Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-10417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А45-10417/2013

12 ноября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Эпов А.Е. по доверенности от 16.07.2013г. (до 31.12.2013г.)

от заинтересованного лица:  Ганенко Е.В. по доверенности от 14.01.2013г. (до 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Группа компаний Автотехника, Машины  для Производства и Строительства»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 сентября 2013 года по делу №А45-10417/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению  закрытого акционерного общества «Группа компаний Автотехника, Машины для Производства и Строительства» (ИНН 5408279975, ОГРН 1105476013334)

к Новосибирской таможне

о признании незаконным решения от 19.03.2013г. №11-01-13/3535

У С Т А Н О В И Л:

Закрытого акционерного общества «Группа компаний Автотехника, Машины для Производства и Строительства» (далее- ЗАО «ГК АМПС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2013г. №11-01-13/3535 об отказе вернуть излишне уплаченный утилизированный сбора за автосамосвалы.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ГК АМПС»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм законодательства,  неверное толкование норм права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Новосибирская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим изменению.   

Как следует из материалов дела, Обществом  21.12.2012 и 24.12.2012г. на территорию Российской Федерации ввезен товар- «Новый самосвал «SHACMAN», модель SX3255DR384, полная масса 25 000 кг в количестве 40 штук, классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 8704239108, задекларированный по соответствующим  декларациям.

При таможенном оформлении товара уплачен утилизационный сбор по 435 000 руб. за каждый автомобиль, при этом размер утилизационного сбора определен Обществом на основании  пункта 10 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбора, а также размеров утилизационного сбора с применением коэффициента 2,9.

Полагая, что утилизационный сбор следовало уплатить, руководствуясь пунктом 11 раздела III Перечня, с учетом коэффициента 1  в размере 150 000 руб. за каждый автомобиль, Общество 06.03.2013г. обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в удовлетворении которого ему отказано решением, выраженным в письме №11-01-13/3535 от 19.03.2013г.

Не согласившись с указанным отказом, ЗАО «ГК АМПС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные  заявителем и таможенным органом доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям  отнесения самосвала к специализированным транспортным средствам, а не специальным транспортным средствам как полагает заявитель. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Общество является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 №870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора (далее - Правила), перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Данными Правилами предусмотрено, что они не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин и других видов техники) (далее - паспорта) выданы до 1 сентября 2012 года (пункт 2). Взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным названным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 5).

Пунктами 13, 14, 19 - 22 указанных Правил установлено, что в случае уплаты утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочной уплаты утилизационного сбора, такой излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату плательщику.

Общество определило размер утилизационного сбора с учетом коэффициента 2,9, как для транспортных средств полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, который составил по 435 000 руб. за каждый ввезенный самосвал (пункт 10  положений пункта 10 раздела II Перечня).

Довод заявителя жалобы о том, что для определения размера утилизационного сбора следовало применять ставку 1, установленную  пунктом 11 раздела III Перечня, является ошибочным и во внимание судом апелляционной  инстанции не принимается в силу следующего.

Общество не оспаривает тот факт, что ввезенные им самосвалы относятся к специализированным транспортным средствам категории N3 и включается в раздел III Перечня, вместе с тем, полагает, что утилизационный сбор в отношении  специальных и специализированных транспортных средств   категории N3 уплачивается в соответствии  с пунктами 11 (коэффициент 1) и 12  Перечня, однако, пунктом 11 раздела III Перечня коэффициент 1 при определении размера утилизационного сбора применяется в отношении транспортных средств специального назначения, кроме автобетоносмесителей, то есть, не применяется к специализированным транспортным средствам.

Из изложенного также суд апелляционной инстанции признает ошибочным доводы Общества о том, что термин «транспортное средство специального назначения» включает в себя как специализированные, так и специальные транспортные средства.

Согласно пункту 5 Технического  регламента  о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 «специализированное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); «специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, к транспортным средствам специального назначения в трактовках терминов, определенных Техническим регламентом, следует относить «специальные транспортные средства».

Между тем, исходя из определения специализированного средства, как правомерно указал суд первой инстанции,  автомобили-самосвалы относятся к специализированным транспортным средствам, поскольку в виду оборудования  самосвальным кузовом предназначены для перевозки определенных  видов грузов, характер которых допускает их разгрузку посредством опрокидывания.

Также из пункта 3 Приложения  №10 «Перечень специализированных транспортных средств» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом» следует, что транспортные средства с самосвальным кузовом являются транспортным средством для перевозки строительных грузов и не подпадает   под транспортное средство  специального назначения, используемого в Постановлениях №№870, 720.

Довод Общества  о том, что ГОСТ Р 52051-2003 не имеет связи с  Техническим Регламентом, так как ни в Регламенте, ни в Приказе Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 20.08.2010г. №3109, ни в Постановлении Правительства РФ от 30.08.20102г. №870 не имеется ссылки на данный ГОСТ, отклоняется судом апелляционной инстанции; поскольку  отсутствие в указанных нормативно- правовых актах ссылки на применение  ГОСТ Р 52051-2003 не означает невозможность его применения; кроме того, применение  данного ГОСТа  не противоречит пункту 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», так как в нем устанавливаются  классификация и определения.

Не согласие Общества с оценкой судом отсутствия в данном случае в одобрении типа транспортного средства символа «С»  (обозначение категории транспортного средства специального назначения),  с учетом  указания символа «С» в пункте 4 раздела 2 приложения 3 Технического регламента, подтверждения отнесения  ввезенных  автомобилей к категории транспортных средств N3 , выданного органом по сертификации; декларирования Обществом  ввезенного товара  по коду  8704239108, в соответствии  с пояснения к товарной  позиции 8704 ТН ВЭД ТС самосвал является транспортным средством прочной конструкции с опрокидывающимися кузовом или открывающимся вниз днищем, предназначенным для перевозки грунта или других материалов, не опровергает правильность выводов суда об отнесении автомобиля- самосвала к  специализированным транспортным средствам.

Иное толкование ЗАО  «ГК  АМПС»  структуры утвержденного Перечня, не влияет  на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уплате Обществом  утилизационного сбора в соответствии  с пунктом 10 раздела II Перечня в размере 435 000 руб. за каждый ввезенный самосвал, в связи с  чем, отсутствует излишняя уплата Обществом данного сбора, и оснований для возврата, которого не имеется.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03 сентября 2013 года  по делу №А45-10417/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева     

                                                                                                       С.Н. Хайкина