Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-10017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-10017/2013

резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседлания Горецкой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Глебова Л.А. – доверенность от 29.01.13, Михайлова Л.В. – доверенность от 12.04.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 по делу № А27-10017/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны (ОГРН 310420514600106, ИНН 420505098432) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 № 56.

Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2013 № 56.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что передача им (инвестором) третьим лицам имущественных прав по договору долевого участия в строительстве до момента подписания инвестором акта приема-передачи не является объектом обложения НДС.

ИП Федорова Н.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель  Инспекция в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2013 № 42.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.03.2013 № 42, Инспекцией принято решение от 19.04.2013 № 56, которым Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 263 626,40 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 НК  РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 рублей.

Указанным решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 318 132 рублей и начислены пени в размере 202 714,70 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.06.2013 № 332 решение Инспекции от 19.04.2013 № 56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, оставляя требования Предпринимателя без удовлетворения, пришел к выводам о реализации Предпринимателем имущественных прав, подлежащей обложению НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС, в связи с этим передача на территории Российской Федерации прав требования на товары (работы, услуги), в том числе не подлежащие налогообложению, признается объектом налогообложения по НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом НДС и расходами на приобретение указанных прав.

Таким образом, операции реализации имущественных прав подлежат налогообложению НДС.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.10.2010 № 4-19/03, от 02.12.2010 № 4-19/06, от 21.03.2011 4-19/11 и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ООО «Промстрой-Мегаполис», осуществлял частичное финансирование строительства квартир в 14-этажном монолитном железобетонном доме № 4 в микрорайоне № 19 Ленинского района г. Кемерово.

По договорам уступки права требования от 02.03.2011, 11.03.2011, 15.03.2011, 12.05.2011, 25.05.2011, 10.08.2011, 19.09.2011, 20.09.2011, 19.10.2011, 29.11.2011 Предприниматель (инвестор) передал, а правопреемники (физические лица) приняли на себя права и обязанности инвестора в части финансирования строительства по вышеуказанным договорам.

Физические лица за принятое право требования уплатили Предпринимателю указанные в договорах денежные суммы, что подтверждается выписками КФ ОАО «МДМ Банк», ООО «КГБ-БК» по расчетным счетам Предпринимателя.

Следовательно, Предпринимателем осуществлена реализация принадлежащих ему имущественных прав физическим лицам, которая в силу НК РФ подлежит налогообложению НДС.

При этом является ошибочной позиция Предпринимателя о том, что договоры, заключенные им с физическими лицами, являются инвестиционными, и по смыслу положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, сложившиеся между Предпринимателем и физическими лицами правоотношения, не свидетельствуют о реализации имущественных прав.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, относя операции по передаче имущества, имеющей инвестиционный характер, к операциям, не признаваемым реализацией товаров (работ, услуг), раскрывает содержание данного понятия, указывая, что к числу названных операций относится, в частности, внесение вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вкладов по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

В силу статьи 1 Федерального закона 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Вместе с тем, денежные средства, полученные Предпринимателем от физических лиц, не были направлены на финансирование строительства и составили прибыль самого Предпринимателя, в связи с чем такие денежные средства не могут рассматриваться в качестве инвестиций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

В настоящем случае уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась Предпринимателем не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам. Данные операции, направленные на реализацию принадлежащих Предпринимателю имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ к рассматриваемым отношениям не применяются.

В данном случае Предпринимателем заключались два независимых друг от друга вида договоров (договор инвестирования строительства и договор переуступки права требовании), порождающих самостоятельные последствия в целях налогообложения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13295/10.

Принимая во внимание,  что объект налогообложения по НДС по операциям реализации имущественных прав в рамках договоров уступки права требования возник в 1 – 4 кварталах 2011 года, указанные операции не учтены Предпринимателем при определении налоговой базы по НДС, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Инспекции оснований для доначисления НДС за указанные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление Предпринимателем в 2011 году операций, объектом налогообложения НДС, заявитель обязан вести книгу продаж и книгу покупок за 2011 год.

Из материалов дела следует, что требование Инспекции о представлении документов № 17790 от 14.11.2012 исполнено Предпринимателем не в полном объеме, не представлены книга продаж за 2011 год и книга покупок за 2011 год.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводов, опровергающих указанный вывод, Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 по делу № А27-10017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                             С.Н. Хайкина

       Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                             Н.А. Усанина