Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А67-2235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-2235/2013

резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Марчуков А.Н. – доверенность от 06.02.13

от заинтересованного лица: Федоренко М.А. – доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-2235/2013 (судья Л. М. Ломиворотов)

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 323 – 329 от 29.02.2012 о приостановлении операций по счетам в банке, а также о взыскании с Инспекции процентов за неправомерное вынесение данных решений в размере 2 726 667,47 рублей.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие обязанности по подаче налоговой декларации по транспортному налогу в ИФНС России по г. Томску, на отсутствие у Инспекции полномочий на принятие решений о приостановлении операций по счетам в банках, на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемых решений, на обращение заявителя в суд с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год Инспекция, руководствуясь статьями 31, 76 НК РФ, вынесла решения № 323 – 329 от 29.02.2012 о приостановлении операций по счетам в банке.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованном приостановлении Инспекцией операций по счетам в банках и  пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции при отсутствии уважительных причин.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 363.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Местом нахождения транспортных средств в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового – место нахождения (жительства) собственника имущества.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 в ИФНС России по г. Томску поставлено на учет обособленное подразделение ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», а 14.12.2011 – снято с налогового учета в ИФНС России по г. Томску.

На данное обособленное подразделение 29.12.2008 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль KIA CARNIVAL, идентификационный номер X4XUP752250000510. Указанный автомобиль снят с учета 27.12.2011.

Следовательно, поскольку транспортное средство в период с 01.01.2011 по 27.12.2011 было зарегистрировано на территории г. Томска, налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год с учетом положений статей 357, 362, 363.1 НК РФ должна быть представлена в ИФНС России по г. Томску.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнена обязанность по представлению в ИФНС России по г. Томску налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В связи с этим Инспекцией с учетом положений пункта 3 статьи 76 НК РФ правомерно вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий по принятию оспариваемых решений судом не принимаются, поскольку в силу положений статей 357, 362, 363.1 НК РФ налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год подлежит представлению Обществом в ИФНС России по г. Томску.

Последующее нахождение транспортного средства в г. Северске Томской области в 2012 году не освобождает заявителя от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год в ИФНС России по г. Томску.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии у него обязанности по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год в ИФНС России по г. Томску.

В силу пункта 4 статьи 76 (редакция, действовавшая в спорный период) копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Вместе с тем, при установлении судом факта непредставления Обществом в установленный законом срок налоговой декларации по транспортному налогу, не направление Инспекцией заявителю оспариваемых решений не может расцениваться как нарушение порядка вынесения решений и являться основанием для признания их недействительными

Неисполнение Инспекцией обязанности по направлению оспариваемых решений может служить основанием для оспаривания бездействия налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что оспариваемые Обществом решения отменены Инспекцией 02.03.2012, т. е. через один день после их вынесения, в связи с чем не направление таких решений в установленный законом срок не является безусловным основанием для признания их недействительными. Решения № № 6508-6514  направлены в адрес налогоплательщика и получены им. Данный факт Обществом не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемых решений Обществу стало известно не позднее марта 2012 года, о чем свидетельствуют письма заявителя в адрес Инспекции от 05.03.2012 № 001-08/1094, от 26.06.2012 № 001-08/3647, от 19.10.2012 № 03-24/31309, от 21.11.2012 № 001-08/6450.

Ссылка на направление Инспекцией оспариваемых решений заявителю в июне 2013 года не опровергает того, что Обществу в марте 2012 стало известно о приостановлении операций по счетам в банках и о решениях, на основании которых приостановлены операции.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления сроков на обращение в суд с учетом апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган подлежат отклонению, поскольку законом не установлен досудебный порядок обжалования решений Инспекции о приостановлении операций по счетам.

При этом из письма Инспекции от 03.08.2012 № 03-24/23389, полученного Обществом 14.08.2012, следует, что решения о приостановлении операций по счетам в банках приняты в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ.

Учитывая, что оспариваемые решения вынесены 29.02.2012, а с заявлением о признании их недействительными Общество обратилось 22.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока и отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-2235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                             С.Н. Хайкина

       Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                             Н.А. Усанина