Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А03-2805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-2805/2013

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: В.А. Чайкина по доверенности от 25 июля 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транском», г. Барнаул   (рег.№ 07АП-8853/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30 августа  2013 года по делу №А03-2805/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит», г. Барнаул (ИНН 2204049470, ОГРН 1102204002680),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» г. Барнаул (ИНН 2222052518, ОГРН 105220231640),

о взыскании 220 470 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 200 470 рублей 25 копеек долга. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза № 97/2011-ПГР от 07 октября 2011 года.

В связи с изменением наименования и места нахождения ответчика, суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Транском».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 145 470 рублей 65 копеек.

В обоснование жалобы податель указал, что из мирового соглашения от 19 августа 2013 года следует, что долг составляет 185 470 рублей 65 копеек, при этом истец согласился произвести зачет на сумму 35 000 рублей. После подписания мирового соглашения сумма долга уменьшилась на 40 000 рублей, которые ответчик перечислил платежными поручениями № 56 от 22 августа 2013 года, № 167 от 29 августа 2013 года. Однако суд при вынесении решения не учел зачет и произведенные оплаты.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор перевозки, согласно которому истец принял на себя обязательства оказанию ответчику услуг по перевозке нерудных строительных материалов производства ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер», а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данного договора.

Во исполнение договора истец в период c 24 октября 2011 года по 01 апреля 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 980 470 рублей 25 копеек и передал их по актам № 33 от 24.10.2011, № 34 от 31.10.2011, № 35 от 15.11.2011, № 36 от 30.11.2011, № 40 от 15.12.2011, № 41 от 31.12.2011, № 1 от 13.02.2012, № 2 от 20.02.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 05.03.2012, № 5 от 14.03.2012, № 6 от 21.03.2012 и № 8 от 01.04.2012. На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на ту же сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата услуг в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 980 470 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения долга в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 56 от 22 августа 2013 года, составила 200 470 рублей 35 копеек.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Указывая в апелляционной жалобе на частичное погашение долга в сумме 20 000 рублей платежным поручением № 167 от 29 августа 2013 года, ответчик указанное доказательство в материалы дела не представил, к апелляционной жалобе приложил две копии платежного поручения № 56 от 22 августа 2013 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются за необоснованностью.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения установлен статьями 139 – 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны обращались к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание 30 августа 2013 года не явился, от ответчика не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, что исключает возможность рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение, в том числе при исполнении судебного акта.

Содержащееся в пункте 1 мирового соглашения от 19 августа 2013 года условие о зачете не является заявлением или соглашением о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение судом не утверждено.

Кроме того, в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30 августа  2013 года по делу №А03-2805/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев