Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-9219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9219/2013

резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долганов Е.В. – доверенность от 01.09.11

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу № А27-9219/2013 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604) к Кемеровскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Кемеровский отдел рыбоохраны) от 24.06.2013 № 26599 об административном правонарушении.

Решением суда от 16.09.2013 постановление Кемеровского отдела рыбоохраны от 24.06.2013 № 26599 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в  части  выводов о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на проведенные административным органом рейдовые мероприятия.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 Управление ФСБ РФ по Кемеровской области направило в адрес начальника Кемеровского отдела рыбоохраны обращение, согласно которому ООО «КузбассАрм» осуществляет производственную деятельность в водоохранной зоне рек Суета и Барзас без согласования с органами Росрыболовства.

20.05.2013 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны Ефановым А.Г. вынесено распоряжение о проведении контрольно-надзорных мероприятий на реке Барзас и ее притоках в районе древни Нижняя Суета в период с 20.05.2013 по 31.05.2013.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий поручено государственному инспектору Кемеровского отдела рыбоохраны Криворотову А. Н.

28.05.2013 заместителем начальника Кемеровского отдела рыбоохраны Боровских В. С. проведен осмотр территории «предназначенной для геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении в районе д. Н. Суета, выше по течению реки Н. Суета».

Результаты проведенного осмотра отражены в протоколе осмотра от 28.05.2013.

К протоколу осмотра приложены схема участка, выполненная при проведении осмотра, сделанные в ходе осмотра фотографии.

28.05.2013 начальником Кемеровского отдела рыбоохраны Ефановым А. Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КузбассАрм» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении по указанному делу административного расследования.

18.06.2013 заместителем начальника Кемеровского отдела рыбоохраны Боровских В. С. составлен протокол УР №26599 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

24.06.2013 заместителем начальника Кемеровского отдела Боровских В. С. вынесено  постановление № 26599 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о проведении административным органом проверки с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ; об отсутствии доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения; о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, нарушающие ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Согласно пунктам 2, 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из постановления от 24.06.2013 № 26599 об административном правонарушении, в ходе проведения работ по геологическому изучению и добыче россыпного золота Обществом осуществляется сброс из отстойника неочищенной технологической воды в реку Нижняя Суета; при проведении горно-подготовительных работ и добыче россыпного золота проводится перемещение тяжелой техники через водоемы и их водоохранные зоны; ООО «КузбассАрм» нарушены подпункты «в», «д», «и», «н» пункта 3.4 лицензионного соглашения: отсутствуют контроль качества сточных (дренажных) вод, регулярные замеры сбросов в реку; в пределах водоохранной зоны реки Нижняя Суета размещены две емкости, содержащие нефтепродукты; отсутствуют задокументированные сведения компенсации ущерба, причиненного загрязнением водоемов; не проведены работы по отлову и переселению бобров из реки Нижняя Суета в другие водоемы.

Вместе с тем, совершение Обществом указанных действий материалами дела не подтверждается.

Постановление от 24.06.2013 № 26599 вынесено на основании материалов административного расследования, возбужденного определением от 28.05.2013.

Указанные материалы административного расследования состоят из протокола об административном правонарушении от 18.06.2013 № 26599, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2013 и объяснений Овчинникова А.А. от 03.06.2013.

При этом протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 № 26599 составлен в отношении Овчинникова А. А. – заместителя директора ООО «КузбассАрм».

Из протокола об административном правонарушении от 18.06.2013 № 26599 не следует, что Обществом при проведении горно-подготовительных работ и добыче россыпного золота проводится перемещение тяжелой техники через водоемы и их водоохранные зоны.

Согласно объяснениям Овчинникова А. А. выявленные в ходе осмотра отстойники относятся к прошлым периодам разработки 1980 – 2000 годов, к которым Общество отношения не имеет.

Данные обстоятельства в ходе административного расследования не устанавливались.

В протоколе осмотра от 28.05.2013 указано, что в водоохраняемой зоне реки Нижняя Суета проводятся работы по геологическому изучению и добыче россыпного золота; на данной территории работает техника (бульдозер, экскаваторы, погрузчик).

Однако сведения о том, кем проводятся работы по геологическому изучению и добыче россыпного золота на данном участке, и чья техника работает на данной территории, в протоколе осмотра от 28.05.2013 отсутствуют.

Кроме того, из схемы осмотра к протоколу осмотра от 28.05.2013 следует, что работы проводятся на расстоянии 300 метров от реки Нижняя Суета, т.е. за пределами водоохранной зоны названной реки.

Фактически сведения, изложенные в протоколе осмотра от 28.05.2013, в том числе о переливе воды из отстойника в реку Нижняя Суета, не позволяют сделать вывод о том, кем допущены перечисленные в протоколе нарушения.

В протоколе осмотра от 28.05.2013 указано на осуществление осмотра в присутствии заместителя начальника участка Сугрина В. Т.

При этом не установлено, какое отношение Сугрин В. Т. имеет к ООО «КузбассАрм».

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что осмотр 28.05.2013 проведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку Общество не было уведомлено о проведении такого осмотра.

Перечисленные в постановлении от 24.06.2013 № 26599 нарушения Обществом подпунктов «в», «д», «и», «н» пункта 3.4 лицензионного соглашения в ходе административного расследования не установлены; в протоколе осмотра от 28.05.2013 и протоколе об административном правонарушении от 18.06.2013 № 26599 указанные нарушения не отражены.

Данные обстоятельства Управлением в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2013 № 26599, врученному заместителю директора ООО «КузбассАрм» Овчинникову А. А., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2013.

Однако постановление № 26599 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «КузбассАрм», вынесено заместителем начальника Кемеровского отдела рыбоохраны Боровских В. С. 24.06.2013.

Апелляционный суд считает, что указанное нарушение относится к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия административного органа являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Кемеровского отдела рыбоохраны от 24.06.2013 № 26599 об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на проведенные административным органом рейдовые мероприятия.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 20.08.2013 вынесено Кемеровским отделом рыбоохраны на проведение контрольно-надзорных мероприятий на реке Барзас и ее притоках в районе деревни Нижняя Суета Кемеровского района с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, проверка деятельности ООО  «КузбассАрм» не осуществлялась, осмотру подлежала водоохранная зона реки Барзас и ее притоков.

В ходе указанных мероприятий не требовалось взаимодействия Кемеровского