Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-9769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9769/2012

13.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ» (07АП-8729/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013

о процессуальном правопреемстве

по делу № А27-9769/2012 (судья Резникова  И.А.)

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» о замене стороны по делу её правопреемником в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ», город Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юг Дельта», город Кемерово 2) общество с ограниченной ответственностью «Орликон Капитал», город Москва

о взыскании 386 524 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйт-Март» (далее – ООО «Эйт-Март», ответчик, общество) о взыскании 386 524,63 руб., в том числе 153 769,25 руб. долга по оплате товара, переданного на основании договора поставки товара от 01.06.2010 № 148 по товарным накладным в период с 05.07.2010 по 19.09.2011, и 232 755,38 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.08.2010 по 21.03.2012.

Определением от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Восход» и ООО «Эйт-Март».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 года определение от 14.06.2012 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9769/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

05.08.2013 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» поступило заявление о замене стороны по делу ее правопреемником. Заявление обосновано тем, что 15.05.2013 между ООО «Восход» (Цедент) и ООО «ТД «Альянс» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Эйт-Март»: 37 985 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар; 232 755 руб. 38 коп. неустойки; 10 730 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2013 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО «Восход» на правопреемника – ООО «ТД «Альянс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эйт-Март» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Восход» прекратило деятельность результате реорганизации в форме присоединения. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2013.

15.05.2013 между ООО «Восход» (Цедент) и ООО «ТД «Альянс» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Эйт-Март»: 37 985 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар; 232 755 руб. 38 коп. неустойки; 10 730 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем договор соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства перехода права требования от первоначального кредитора ООО «Юг Дельта» к ООО «Восход», подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве являлись правоотношения между ООО «Восход» и ООО «ТД «Альянс».

Договор, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Юг Дельта» в установленном законе порядке не оспорен, не признан незаключенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Восход» передало обществу «ТД «Альянс» право (требование) на основании незаключенного договора.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А27-9769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                             Жданова Л.И.

                                                                                                       Шатохина Е.Г.