Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А03-6084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-6084/2013                                                                                                                                

13.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокоповой С.Р., по доверенности от 04.01.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (№ 07АП-8847/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013г. по делу № А03-6084/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», пос. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН1022202893481)

к ООО «Компания Система – Сервис», г. Барнаул (ОГРН 1020400768332)

о взыскании 444 601,6 руб. задолженности и 808 170 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту ООО «Панкрушихинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Компания Система-Сервис» (далее также ответчик) о взыскании 444 601,6 руб. задолженности и 808 170 руб. пени. 

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 307, ст. 309-310 ГК РФ и обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договору № 171-08 от 24.08.2012г. по поставке товара.

Решением суда от 05.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2013г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Компания Система-Сервис» в пользу ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» было взыскано 439 623,2 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки и 12 402,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Панкрушихинское ХПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не оспаривал задолженность в части стоимости услуг по подработке в размере 4 978,4 руб., кроме того, 29.08.2013г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик данную сумму задолженности признал. Так же, по мнению апеллянта, разрешая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком 29.08.2013г.

Протокольным определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено.

 Далее в судебном заседании представитель ООО «Панкрушихинское ХПП» свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2013г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012г. между ООО «Компания СистемаСервис» (продавец) и ООО «Панкрушихинское ХПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 171-08, по условиям которого продавец обязася поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 171-08 от 24.08.2012г. было установлено, что количество, качество, ассортимент, цена, стоимость товара, включая НДС, сроки и иные существенные условия поставки товара указываются в спецификациях, а также в прочих документах (далее Приложения) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации № 1 от 24.08.2012г. (Приложение № 1 к договору поставки № 171-08 от 24.08.2012г.) продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 3 класса в количестве 200 тонн, стоимостью 8 600 руб. за тонну, на общую сумму 1 720 000 руб. Срок поставки – 15 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации в соответствии с п. 2.6.4 договора. При этом, покупатель оплачивает товар в полном объеме на общую сумму 1 720 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно Спецификации № 2 от 01.10.2012г. (Приложение № 1 к договору поставки № 171-08 от 24.08.2012г.) продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 3 класса в количестве 100 тонн, стоимостью 9 100 руб. за тонну, на общую сумму 910 000 руб. Срок поставки – 15 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации в соответствии с п. 2.6.4 договора. Оплата товар в полном объеме на общую сумму 910 000 руб. производится покупателем в течение двух банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно Спецификации № 3 от 11.10.2012г. (Приложение № 1 к договору поставки № 171-08 от 24.08.2012г.) продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить ячмень в количестве 100 тонн, стоимостью 7 800 руб. за тонну, на общую сумму 780 000 руб. Срок поставки – 15 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации в соответствии с пунктом 2.6.4 договора. Покупатель оплачивает товар в полном объеме на общую сумму 780 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора платежными поручениями № 3327 от 24.08.2012г., № 3582 от 01.10.2012г., № 3584 от 02.10.2012г. и № 3623 от 11.10.2012г. ООО «Панкрушихинское ХПП» перечислило ООО «Компания Система-Сервис» сумму в размере 3 410 400 руб., что на 400 руб. больше согласованной сторонами стоимости товара.

А 24.09.2013г. во исполнение условий договора поставки № 171-08 от 24.08.2012г. ответчик поставил истцу пшеницу на сумму 1 692 308 руб., что следует из акта сверки, и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Согласно товарной накладной № 03 от 17.10.2012г. и товарной накладной № 02 от 29.10.2012г. ответчиком истцу так же была поставлена пшеница на сумму 920 000 руб. и 258 468,80 руб. соответственно.

Доказательств поставки истцу ячменя материалы дела не содержат.

Условиями п. 6.2 договора поставки № 171-08 от 24.08.2012г. было предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

05.02.2013г. ООО «Панкрушихинское ХПП» направило по почте в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга и пени, которая была возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку в добровольном порядке недопоставленный товар в согласованный сторонами срок передан не был, как не была возвращена сумма долга и не уплачена пеня, ООО «Панкрушихинское ХПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как досудебный порядок урегулирования спора сторонами согласован не был; между сторонами был заключен договор поставки, оснований для квалификации заключенного между сторонами соглашения как договора контрактации не имеется; ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены частично на общую сумму 2 970 776,8 руб., в связи с чем на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ поскольку срок поставки продукции истек, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты; ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки; расчет неустойки исправлен судом по периоду начисления и сумме; предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг по подработке в размере 4 978,40 руб. не имеется в связи с отсутствием доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании стоимости услуг по подработке зерна в размере 4 978,4 руб., ссылаясь на подписание в день объявления резолютивной части решения суда представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 08.08.2013г., содержащем данные об этой задолженности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, на основании оценки которых вынесено решение судом первой инстанции, не подтверждается факт оказания данных услуг.

Представленная в апелляционный суд копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 08.08.2013г. не является бесспорным доказательством существования данной задолженности, поскольку в данном акте спорная сумма вообще не фигурирует, а заявления о признании иска в этой части ответчиком сделано не было.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции  приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по подработке зерна и наличие у ООО «Компания Система-Сервис» задолженности в размере 4 978,4 руб. материалами дела не подтверждено.

Также апелляционный суд не принимает и доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2-3 Информационного письма № 17 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, обусловленный, в том числе начислением неустойки не на просроченную сумму, а на всю стоимость договора, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил неустойку.

Размер взысканной неустойки практически в три раза превышает двукратную ставку рефинансирования, которая подлежит учету, исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011г. в связи с чем апелляционный суд полагает, что баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 сентября 2013 года по делу № А03-6084/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу № А03-6084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина