Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-14661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14661/2012

резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Мануйлова В.С. – доверенность от 18.03.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу № А27-14661/2012 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу № А27-14661/2012.

Определением суда от 17.09.2013 производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменившее практику применения правовых норм, опубликовано только 31.07.2013.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 27.08.2013.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, указание заявителя на опубликование 31.07.2013 полного текста постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12 не означает, что любой судебный акт по делу со схожими обстоятельствами может быть пересмотрен при обращении с соответствующим заявлением в пределах трехмесячного срока с 31.07.2013, поскольку необходимо учитывать положения части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске Учреждением шестимесячного срока по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела № А27-14661/2012, является решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 вступившее в законную силу 29.12.2012, соответственно пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ на момент обращения Учреждения в арбитражный суд истек 01.07.2013.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установлено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Материалами дела не подтвержден факт обращения Учреждения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу № А27-14661/2012 в порядке надзора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

В случае если факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, выявлен судом после принятия заявления, суд прекращает производство по заявлению.

Поскольку заявление Учреждения о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано по истечении установленного шестимесячного срока и принято к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по такому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу № А27-14661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                               Н.А. Усанина