Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-8956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А27-8956/2013

«13 » ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Маликова Е.О. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2013 г. по делу № А27-8956/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс» (ОГРН 1024201471480, ИНН 4217010530, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ушинского, 8, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения №1184 от 02.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартэкс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 1184 от 02.04.2013 г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в сумме 286 637, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции №1184 от 02.04.2013г.

Суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в пользу ООО «Мартэкс» 2000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Мартэкс» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.10.2012 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.

В последующем Общество (22.11.2012 г.) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 149 779 руб., в том числе по сроку 22.10.2012 г.- 716 593 руб.; по сроку 20.11.2012г. – 716 593 руб.; по сроку 20.12.2012г. – 716 593 руб.

По итогам камеральной проверки налоговый орган составил акт, а в последующем принял решение №1184 от 02.04.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого Обществу был назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 286 637, 20 руб. (из расчета 20% от 1433186 руб.).

Решением  № 311 от 06.06.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 1184 от 02.04.2013 г. оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий: данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации; данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 года № 5 разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со статьей 122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 21.11.2012 г. представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2012 г., по которой исчислил налог к возмещению из бюджета в сумме 25 158 943 руб.

22.11.2012 г. Общество представило уточенную декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г. с суммой к уплате в бюджет – 2 149 779 руб.

22.11.2012 г. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДС в счет предстоящих платежей.

25.02.2013 г. Инспекция по итогам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2012 г. принято решение о полном возмещении НДС, заявленном обществом по декларации (25 158 943 руб.).

02.04.2013 г. Инспекцией принято решение №1184 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за 3 квартал 2012 г., размер штрафа 286637,20 руб. (из расчета 1 433 186 руб. налога).

На основании статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного налога к возмещению.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС, в связи с чем не влечет автоматически наличия у него переплаты по налогу.

Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. № 11822/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у Общества недоимка по налогу за 3 квартал 2012 г. отсутствовала в виду наличия по предшествующему периоду превышающей переплаты по налогу, Обществом не допущена неуплата или несвоевременная уплата налога в бюджет, то есть в рассматриваемом случае не имеется действий (бездействий) являющихся составом правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Как следствие, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В