Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А67-2888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2888/2013                                                                                               

14.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Р.А., по доверенности от 01.12.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНГАРА» (№ 07АП-8749/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2013г. по делу № А67-2888/2013 (судья Д.А. Соколов)

по иску ООО «Томская производственная компания «САВА» ИНН 7017014950 ОГРН 1027000866144

к ООО «АНГАРА» ИНН 7017140785 ОГРН 1067017086487

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОССП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области

об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее по тексту ООО ТПК «САВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» (далее - ООО «АНГАРА», ответчик) с иском (уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания на земельный участок площадью 19 197 кв.м., кадастровый номер 38:01:010219:14, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул. Панкратьева, уч. 2, путем реализации его с публичных торгов, в счет погашения задолженности ООО «АНГАРА» перед ООО ТПК «САВА» по мировому соглашению по делу № А67-3209/2012, утвержденному Арбитражным судом Томской области 15.06.2012г. (л.д. 129, т. 1).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по утвержденному судом мировому соглашению заключенному сторонами в рамках дела № А67-3209/2012, в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. На момент обращения с настоящим иском задолженность ООО «АНГАРА» перед истцом составляет 548 000 руб. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства у ответчика выявлено наличие спорного земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание. В качестве правового основания иска ООО ТПК «САВА» сослалось на положения ст. 237 и ст. 278 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013г. дело № А19-2321/2013 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 23.05.2013г. оно было принято к производству Арбитражного суда Томской области, делу присвоен №А67-2888/2013. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель ОССП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области.

Решением суда от 04.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АНГАРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку его представитель необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании; суд должен был привлечь к участию в дела определенного судебного пристава-исполнителя; ответчик не получал от истца заявлений об уточнении исковых требований, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец свои требования не уточнял.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012г. Арбитражным судом Томской области было утверждено мировое соглашение по делу № А67-3209/2012, заключенное между ООО «Томская производственная компания «САВА» (истцом) и ООО «АНГАРА» (ответчиком) по условиям которого:

- ответчик перечисляет на расчетный счет истца (ООО ТПК «САВА», ИНН 7017014950/КПП 701701001/ОГРН 1027000866144, р/с 40702810610000000911 Филиал ГПБ (ОАО) в г. Томске, к/с 30101810800000000758, БИК 046902758), либо вносит денежные средства в кассу предприятия в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., которые являются основной задолженностью согласно исковому заявлению от 26.04.2012г., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. Вышеуказанную сумму ответчик уплачивает истцу в срок до 14.09.2012г.

- при полном соблюдении ответчиком настоящего мирового соглашения, истец отказывается от возможных исковых требований к ответчику в виде штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга.

Производство по делу № А67-3209/2012 было прекращено (л.д. 35, т. 1).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства в рамках заключенного мирового соглашения, по делу № А67-3209/2012 был выдан исполнительный лист, на основании которого 21.09.2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении ООО «АНГАРА» было возбуждено исполнительное производство № 45760/12/02/70 (л.д. 36, 81-83, т. 1).

В ходе совершения исполнительных действий с ответчика была взыскана часть суммы задолженности в размере 10 000 руб. Остаток задолженности на момент рассмотрения спора составил 548 000 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 29.08.2013г. № 321522/13/02/70 (л.д. 141, т. 1).

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было так же установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 19 197 кв.м., кадастровый номер 38:01:010219:14, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул. Панкратьева.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 11.02.2013г. № 70-0-1-51/4003/2013-3397 (л.д. 43, т. 1). При этом из представленной в материалы дела выписки не усматривается наличия каких-либо обременений данного земельного участка правами иных лиц. 31.01.2013г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест (л.д. 38-41, т. 1).

Иного имущества, принадлежащего ответчику, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено не было (л.д. 37, т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТПК «САВА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, определённой данной статьёй.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика какого-либо иного имущества, за исключением принадлежащего ему на праве собственности спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, а также п. 26 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005г. обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель). Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ (определение от 15.04.2013г., № ВАС-3312/13, по делу № А41-4606/2012).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г., № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Доказательства несопоставимости рыночной стоимости земельного участка с размером долга ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 13-051 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.06.2013г., составленным ООО «БТИ-Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады, общей площадью 19 197 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Панкратьева, уч. 2 по состоянию на 31.05.2013г. составляет 780 000 руб. (л.д. 97-125, т. 1)

Сведений о принадлежности ответчику недвижимого имущества на спорном земельном участке не имеется.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Представитель ответчика обоснованно не был допущен к участию в судебном заседании 28.08.2013г. в связи с отсутствием полномочий, поскольку представленная доверенность содержала указание на срок ее действия до 01.01.2013г. Ответчиком не обосновано наличие препятствий в предоставлении или направлении в суд первой инстанции доказательств по делу.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ судебного пристава-исполнителя ОССП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области процессуальные права ответчика не нарушило.

Довод апеллянта о неполучении заявления истца об уточнении исковых требований также не принимается апелляционным судом, поскольку он в любом случае не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из отзыва ответчика, каких-либо сомнений относительно спорного участка у него не имелось (л.д. 126, т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года по делу № А67-2888/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года по делу № А67-2888/2013 в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АНГАРА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        И.Н. Мухина

                                        В.М. Сухотина