Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А02-849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А02-849/2013

 «14» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюкеевой А.М.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай 

от 04 сентября 2013 года по делу № А02-849/2013 (судья Кириченко Е. Ф.)

по заявлению Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (649220, Республика Алтай, Шебалинский р-н, с. Шебалино, ул. Советская, 19)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай

о взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 749828 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Шебалинский район» (далее потексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее по тексту – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 749 828 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации  в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность факта причинения государственными органами и должностными лицами вреда Отделу соцразвития, на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями Минфина России, которые бы нарушили права и повлекли причинение убытков.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решениями Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12.07.2011 года по делу № 2 – 156/2011, от 11.07.2011 года по делу № 2 – 224/2011, от 05.07.2011 года по делу № 2 – 195/2011, от 21.07.2011 года по делу № 2 – 298/2011, от 18.07.2011 года по делу № 2 – 215/2011, от 21.07.2011 года по делу № 2 – 302/2011, от 22.06.2011 года по делу № 2 – 189/2011, от 07.04.2011 года по делу № 2 – 40/2011, удовлетворены иски Прокурора Шебалинского района Республики Алтай, обратившегося в интересах педагогических работников к Отделу социального развития администрации муниципального образования «Шебалинский район» о понуждении предоставления мер социальной поддержки по отоплению жилого помещения, которые не были осуществлены в 2009, 2010 годы. Суд обязал Отдел социального развития администрации муниципального образования «Шебалинский район» приобрести и доставить твердое топливо (дрова) педагогическим работникам.

В целях исполнения решений, Отделом социального развития администрации МО «Шебалинский район» заключены муниципальный контракт №1 от 17.08.2011 года с индивидуальным предпринимателем Жавриной Л.П., договор №17 от 18.10.2011 года и муниципальные контракты №0377300009211000032-0108775-01 от 30.11.2011 года, №3 от 27.12.2011 года с автономным учреждением Республики Алтай «Шебалино лес» на поставку дров педагогическим работникам всего на сумму 1207983 руб.

В соответствии с указанными контрактами индивидуальный предприниматель Жаврина Л.П. и автономное учреждение Республики Алтай «Шебалино лес» осуществили поставку дров педагогическим работникам (указанным в приложениях к контрактам) в полном объеме, в свою очередь Отдел социального развития администрации МО «Шебалинский район» произвел оплату за поставленные дрова из средств бюджета Муниципального образования «Шебалинский район».

Считая, что Российская Федерация, не исполнив обязанность по финансированию Отдела социального развития администрации МО «Шебалинский район» для осуществления последним в 2009, 2010 годах мер социальной поддержки педагогическим работникам, допустило незаконное бездействие, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 года № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

На основании изложенного, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, правомерно взыскал с Минфина России, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 749 828 руб. в счет возмещения убытков в связи с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

В апелляционной жалобе  Министерство финансов РФ, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком по настоящему делу должно выступать то публично-правовое образование, к расходным обязательствах которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Поскольку, как указывает ответчик, в соответствии со статьей 3 Закона Республики Алтай от 07.06.2005 г. № 43-РЗ «О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности Республики Алтай», финансовое обеспечение мер социальной поддержки является расходным обязательством Республики Алтай, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Алтай.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При таких обстоятельствах, согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в п. п. 2, 5 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование работников, пользующихся льготами в соответствии Законом об образовании за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные Законом об образовании являются расходными обязательствами Российской Федерации. Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Следуя материалам дела, в 2009, 2010 году финансирование из федерального бюджета на социальную поддержку педагогических работников, проживающих в сельской местности, не предоставлялось. Исходя из решений Шебалинского районного суда, также следует, что в 2009, 2010 годам меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, не были предоставлены. Таким образом, Российская Федерация не исполнила возложенное не нее расходное обязательство.

Истец по муниципальному контракту №1 от 17.08.2011 года платежным поручением №887211 от 06.12.2011 года оплатил 217396 руб., по муниципальному контракту №0377300009211000032-0108775-01 от 30.11.2011 года платежным поручением №962908 от 28.12.2011 года оплатил 432612 руб., по договору №17 от 18.10.2011 года платежным поручением №913080 от 15.12.2011 года оплатил 99820 руб., за поставку дров педагогическим работникам.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 749828 руб., документально