Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А03-10786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А03-10786/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганкова А.А. по доверенности от 31.12.2012 №35-211, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула  (рег. №07АП-8418/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2013 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу № А03-10786/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 10254003200195, ИНН 5407208153), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 10 956 687,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

( далее-  ООО «  Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» ( далее - МУП «Энергетик», ответчик)  о взыскании 1) 40 000 рублей-частично суммы основного долга за поставленный газ, оказанные ССУ в апреле-мае 2013 г; 2) 5 301,73 руб.-частично в качестве процентов за период просрочки с 13.05.2013 по 20.06.2013 г.; 3) 2 000 руб.-расходы по уплате государственной пошлины.

        Определением Арбитражного суда от 04.07.2013 г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 1) долг за поставленный в апреле-мае 2013 г. газ в размере 10 674 993,27 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2013 г. по 07.08.2013 г. в размере 281 694,37 руб., начисленные на сумму основного долга  исходя из 8,25 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга; 4) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

          Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий по оплате поставленного по  договору  № 35а-4-0658/13 газа.

          На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2013 года  заявленные исковые требования удовлетворены и с МУП «Энергетик» в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано: 10 958 687,64 руб., в том числе- 10 674 993,27 руб. долга, 281 694,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2013 г. до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ  исходя из 8,25 % годовых с суммы долга 10 674 993,27 руб.

              Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2013 года по делу № А03-10786/2013 отменить.

            В обосновании жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, исковые требования  ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в соответствие с требованиями  пункта 1 части 1 статьи 227, части 1 статьи 103, статьи 226 и части 5 статьи 227 АПК РФ не подлежали рассмотрению с порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные  доказательства признания ответчиком суммы долга и согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

            В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

          На основании статьи 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

          Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение  Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

          Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и МУП «Энергетик» 12.09.2012 г. был заключен договор поставки газа № 35а-4-0658/13, в соответствии с условиями которого, истец ( поставщик) обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., а МУП «Энергетик» ( покупатель)  принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный ( далее-газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет  поставщика.

           Расчеты за фактически поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги покупатель производит  на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами ( пункт 5.4.1 договора)

       Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле-мае 2013 года исполнил ненадлежащим образом, не оплатив  истцу 10 674 993,27 руб., а претензия истца, направленная в  адрес ответчика с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, осталась без внимания, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Энергетик»  задолженности по договору.

        Требования истца, как указал суд первой инстанции,  отвечают нормам статей  486, 539-547, части 2 статьи 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, а факт поставки газа нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

       Задолженность в сумме 10 674 993,27 руб. подтверждается договором поставки газа № 35а-4-0658/13 от 12.09.2012 г., актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, конденсата.

Как усматривается из материалов дела, возражений относительно исковых требований, ответчик не представил.

Не совершив указанных действий, ответчик в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства и представленные истцом доказательства - первичные документы, подтверждающие факт поставки газа, а также расчет истца, ответчик прямо не оспорил, возражения в суд первой инстанции не представил.

Отсутствие со стороны МУП «Энергетик» обоснованных возражений в силу  части 3.1. статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты поставленного газа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с МУП «Энергетик» задолженности по договору № 35а-4-0658/13 от 12.09.2012 г., в сумме  10 674 993,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 694,37 руб. за период с 13.05.2013 г. по 07.08.2013 г. Расчет судом проверен и признается верным.

  Подателем жалобы не оспаривается как размер взысканной с него задолженности по договору поставки газа,  так и  размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Вместе с тем, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по его мнению, являются основанием для отмены принятого по делу решения.

           Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., а в материалах дела отсутствуют письменные доказательства признания им суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в  частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании  части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам  главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно  пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных  пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

 Истцом, в обоснование заявленных исковых требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие  об исполнении им договорных обязательств и письменные подтверждения ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по договору поставки газа № 35а-4-0658/13 от 12.09.2012 г.

Так в материалы дела представлены: договор поставки газа № 35а-4-0658/13 от 12.09.2012 г., подписанный сторонами с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением к договору поставки газа от 05.12.2012 г. ( л.д.10-29); акты поданного истцом и принятого ответчиком   объема газа  по договору поставки газа, датированные 30 апреля  2013 г. и 31 мая  2013 г., подписанные поставщиком и покупателем, подписи которых скреплены печатями без каких-либо  замечаний. ( л.д. 31-52); товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 31 мая 2013 г., подписанная как истцом, так и ответчиком, подтверждающая наличие кредиторской  задолженности  МУП «Энергетик» перед истцом за поставленный газ по договору  ( л.д.54)

Таким образом, ответчик, подписав акты принятого им от истца объема газа и товарную накладную с указанием суммы образовавшейся задолженности по поставке газа, тем самым подтвердил сумму задолженности перед истцом за поставленный газ по договору № 35а-4-0658/13 от 12.09.2012 г.,

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

На основании